Ухвала суду № 57077458, 15.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3236/16-ц

Провадження № 2-о/761/124/2016

УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Агросфера», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вказано заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року було залишено без руху вищевказану заяву та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

22 лютого 2016 р. до суду надійшла заява представника заявника про продовження строку на усунення недоліків, оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 03.02.2016 р. усунути недоліки не надається можливим, кошти передбачені кошторисом на 2016 рік до ДПІ не надходили, а відтак сплатити судовий збір за подачу заяви не надається можливим.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків по заяві, яку заявник отримав - 01.03.2016 року.

14 березня 2016 року до суду повторно надійшло клопотання представника заявника про продовження строку для усунення недоліків, оскільки станом на 09.03.2016 р. кошти до ДПІ не надходили.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що строк для усунення недоліків вже продовжувався заявнику та недоліки не були усунуті, суд приходить до висновку про відмову в продовженні строку для усунення недоліків повторно, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак з відповідною заявою заявник до суду не звертався.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Агросфера», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: