Постанова № 57077392, 03.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/409/16

Справа №760/375/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Оболонського управління поліції в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 р. о 07 год. 30 хв. на перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Преображенської в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 1.5 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись по перехрестю нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, тобто створив своїми діями небезпеку для руху останнього, що спричинило зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 04 грудня 2015 року він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21099» та виїжджав з другорядної вулиці Преображенської на головну дорогу - проспект Повітрофлотський. Зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухаються по головній. Водій автомобіля «Volkswagen Golf», яка рухалась по головній дорозі, раптово загальмувала і відбулось зіткнення її автомобіля та автомобіля «ВАЗ 211040», який рухався позаду неї. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» мала змогу безперешкодно проїхати повз його автомобіль.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 грудня 2015 року рухався на автомобілі марки «ВАЗ 211040» по проспекту Повітрофлотському в крайній правій смузі, та на перехресті з вулицею Преображенською, інший водій, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», виїхав з другорядної на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf», який рухався попереду нього по головній, водій останнього раптово загальмувала, і він допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». Визнав, що порушив правила дорожнього руху та частково також винуватий в даній дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» також винуватий в даній ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в суді пояснила, що 04 грудня 2015 року вона рухалась на автомобілі марки «Volkswagen Golf» по проспекту Повітрофлотському у крайній правій смузі руху. З другорядної дороги на смугу її руху виїхав автомобіль «ВАЗ 21099», внаслідок чого вона була вимушена здійснити гальмування, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «ВАЗ 211040». Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» створив небезпеку для її руху, змусив негайно зменшити швидкість та зупинитись, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Також, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд міста Києва,, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: