Ухвала суду № 57077316, 15.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5566/16-ц

Провадження № 2-з/761/145/2016

УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент Культури Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» перенести об'єкт будівництва житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по вул. Коперника, 7 в місті Київ, на відстань встановлену технічними нормативними актами, які регулюють діяльність у сфері містобудування, але не менше 15 метрів від суміжної земельної ділянки позивача та його будинку та зобов'язати здійснити встановлення сітчаної захисної оболонки продовж усіх зовнішніх стін об'єкту будівництва житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по вул. Коперника, 7 в місті Київ та зобов'язати відповідача демонтувати виступаючі металеві конструкції, які розташовані над житловим будинком позивача та його земельною ділянкою.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача в порядку забезпечення позову в якій він просив заборонити ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» здійснювати будь які дії по будівництву житлового будинку з вбудованими-прибудинковими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по вулиці Коперника, 7 в м. Києві до закінчення судового провадження та вирішення справи по суті, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії., встановленням обов'язку вчинити певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач частково співпадають з предметом позову, крім цього вжиття заходів забезпечення позову в даному разі є втручанням в господарську діяльність юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент Культури Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: