Ухвала суду № 57077301, 17.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25926/14-ц

Провадження № 2/761/311/2016

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолідер Груп», 3-і особи: УДАІ УМВС у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс», Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ МВС України в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просив визнати за ним право власності на автомобіль Volkswagen, модель - Transporter, кузов № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, реєстраційний номер -НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 год.

У подальшому, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

В черговий раз справа призначалася до судового розгляду на 15 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Однак, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 12 лютого 2016 року.

Сторони були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, однак, позивач до судового засідання не з'явився, строк дії довіреності, виданої представнику на представництво його інтересів в суді, закінчився. У зв'язку з цим, розгляд справи було призначено на 17 березня 2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи. Проте, до судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: