Ухвала суду № 57077293, 09.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2760/15-ц

Провадження № 2/761/446/2016

У Х В А Л А

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.,

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маліновської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Поряд з цим 03.03.2016р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Маліновської В.М. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що під головуванням судді Маліновської В.М. у 2013р. розглядалась справа між цими ж сторонами, а саме: справа №761/20375/13-ц, яка стосувалась примусового вселення у квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При розгляді зазначеної справи, як вказує ОСОБА_1, суддя Маліновська В.М. не повідомила належним чином його як Відповідача у справі про дати судових засідань, не з'ясувала всіх обставин справи та 25.11.2013р. постановила рішення про примусове вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при тому, що на час винесення рішення квартира АДРЕСА_1 перебувала у його приватній власності.

З урахуванням викладених у заяві про відвід обставин ОСОБА_1 стверджує, що суддя Маліновська В.М. порушила його права як сторони у справі, що свідчить про її недбале ставлення до своїх службових обов'язків та упереджене ставлення. З метою недопущення подібної ситуації ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді від розгляду справи.

У судовому засіданні 09.03.2016р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечила.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як встановлено з заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, під головуванням судді Маліновської В.М. 23.11.2013р. у справі №761/20375/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: КП «ЖЕК «Покровська», про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено. За наявною у матеріалах справи копією рішення суду у справі №761/20375/13-ц воно набрало законної сили - 31.12.2013р. Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень щодо відводу судді у випадку, якщо вона раніше приймала участь у розгляді будь-яких справ між тими ж самими сторонами.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маліновської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: