Ухвала суду № 57077260, 01.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5524/14-ц

Провадження № 2/761/237/2016

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому, ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ «КБ «Надра» зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Так, справа була призначена до судового розгляду на 25 листопада 2015 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, однак, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. У зв'язку з цим, розгляд справи було призначено на 1 лютого 2016 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про розгляд справи. Проте, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Далі, справа була призначена до розгляду в даному судовому засіданні. ОСОБА_1 був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: