Ухвала суду № 57077127, 11.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

11.04.2016 № 1-кп/760/167/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Педенко А.М.

Губко А.О.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : Клещенка О.М.

перекладача : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_5

ОСОБА_8

обвинувачених : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/167/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2015 року за № 12015110200000259 за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, якою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 14.04.2016 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою не може бути продовжено, а необхідно обрати їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що захисником ОСОБА_5 також заявлено клопотання зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має

фактичне місце проживання, а тому не буде ухилятись від явки до суду, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3 та 5 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років, можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, які не допитані та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..

Захисниками ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 18 год. 00 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 18 год. 00 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 18 год. 00 хв..

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Педенко А.М.

Губко А.О.