Ухвала суду № 57076674, 16.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/619/16

ун. № 759/13827/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/, третя особа Національний банк України /01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9/ про стягнення коштів за договором банківського вкладу та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ПАТ «КБ «Приват Банк», а саме:

- нежиле приміщення № 86, загальною площею 154,6 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 3976560, номер запису 10873 в книзі 94;

- нежиле приміщення № 1, 2, загальною площею 137,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 6996107, номер запису 247 в книзі 59;

- квартиру № 2 за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., технічний опис майна: Відчужується ціла квартира № 2: 1-коридор - 7,6 кв.м., 2 -жила -19,1кв.м, 3-жила 11,7кв.м., 4-кухна 7,9кв.м., 5-туалет 1,0кв.м., 6-ванна 2,6 кв.м, номер запису 2808/20 в книзі 38,

- нежиле приміщення загальною площею 62,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 в межах заявлених позовних вимог, а саме: 13 102 117,72 грн. та 36 357,14 доларів США, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки, позивачка не навела переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження вимог про забезпечення позову у наведений нею спосіб, не зазначила причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтувала необхідності накладення арешту та не вказала в чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя