Ухвала суду № 57076637, 11.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 759/18127/15-к

У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Ясельського А.М.,

суддів Дячука С.І., Жмудь В.О.,

при секретарі Годинській К.Л.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Годуєва В.О.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Обвинувачених: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015100090000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_9, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначений обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року.

26 листопада 2015 року під час проведення підготовчого засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 22 січня 2016 року.

21 січня 2016 року під час проведення судового засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 19 березня 2016 року.

В зв»язку з закінченням строків утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. під час розгляду кримінального провадження по суті суд поставив на обговорення питання про продовження їм строку утримання під вартою .

Прокурор, під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_11.під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено та ризики не відпали.

Адвокат ОСОБА_1 просив залишити міру запобіжного заходу свому підзахисному ОСОБА_6 - заставу, яка була обрана під час даного кримінального провадження до об»єднання та яка діє поряд з мірою запобіжного заходу - тримання під вартою, яка також обрана в даному провадженні, оскільки доказів вини його підзахисного немає, а також що він має постійне місце проживання та місце роботи та стан злдоров»я не дозволяє йому перебувати в СІЗО.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити їй підзахисній ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою, оскільки на неї з боку інших обвинувачених чиниться тиск з метою зміни її показів. Адвокат ОСОБА_2 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 на домашній арешт.Інші захисники ., думку яких підтримали всі обвинувачені , вважали недоцільним продовжувати строк тримання обвинувачених під вартою, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисників обвинувачених, а обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11, частина з яких є насильницькими особливо тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинувачених., щодо яких відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених, їхній сімейний стан, наявність у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобов'язання, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.При цьому суд приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про тиск з боку обвинувачених на її підзахину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1, як і інших захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що відносно їх підзахисних немає доказів про причетність до вчинення інкриминованих йому доказів суд не бере до уваги, оскільки судове слідство по даному кримінальному провадженні на даний час не завершене. В той же час суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу - заставу , обрану в даному провадженні поряд з іншим запобіжним заходом - тримання під вартою, відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 12. 06. 2015 року підлягає скасуванню , а застава в сумі 42630 гривень поверненню заставодавцю- ОСОБА_12

Доводи захисника ОСОБА_4 про каяття з боку її підзахисної суд на цій стадії не може взяти до уваги, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 на сьогоднійшній день не давала показання суду..

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинв, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_13., ОСОБА_5,ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з триманням під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраний під час досудового розслідування, продовжити строк на 60 діб, а саме до 9 травня 2016 року.

Запобіжний захід- обраний відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 12. 06. 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати , а заставу в сумі 42630 гривень повернути заставодавцю- ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: