Ухвала суду № 57076372, 07.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15796/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ковалевській М.І., за участі прокурора Кириленка П.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників - адвокатів Герасько М.Г. та Корчинської Л.І., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Сандиги Максима Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014000000000409 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 року за підозрою колишнього Міністра юстиції України ОСОБА_5, її заступника - керівника апарату ОСОБА_6, колишнього заступника Міністра юстиції України ОСОБА_7, колишнього директора Департаменту Міністерства юстиції України ОСОБА_8, колишнього Голови комітету конкурсних торгів Міністерства юстиції України ОСОБА_1, колишнього директора Департаменту міжнародного права та співробітництва Міністерства юстиції України ОСОБА_9, колишнього директора Департаменту планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Міністерства юстиції України ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Сандига М. В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у заволодінні коштами Держаного бюджету України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив задовольнити, посилаючись на матеріали досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та неконкретність підозри та відсутність та недоведеність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, кандидат медичних наук, працює генеральним директором- головним лікарем ДП «Санаторій Лермонтовський», який розташований в м. Одеса, одружений, має двох дітей та міцні соціальні зв'язки, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Києві.

При цьому, заслуговують на увагу дії підозрюваного ОСОБА_1, які свідчать про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме систематичне прибуття його на допит та інші слідчі дії на кожну вимогу слідчого. Переконливим є також той факт та окремо заслуговує на увагу дії підозрюваного ОСОБА_1, який 28.03.2016 року отримавши підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та 04.04.2016 року клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, 07.07.2016 року, з»явився до суду у призначений час для розгляду клопотання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об»єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, його майновий стан, вік та стан здоров»я, те що останній є інвалідом 2-ї групи, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обгрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, а також з метою не порушення права підозрюваного на працю, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що ставить 413 400 грн., яка, враховуючи майновий стан підозрюваного, буде співмірною з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Сандиги Максима Вікторовича - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 413 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюванийабо заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, але не пізніше п»яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( м.Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім поїздок пов»язаних з роботою у м. Одесі;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця работи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04.06.2016 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, не з»явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Смик С.І.