Рішення № 5707600, 28.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.08р.Справа № 18/146-08 За первісним

позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,

с. Соколово, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Пятихатського будинку-інтернату для ветеранів війни та праці,

с. Саксагань, Пятихатський район, Дніпропетровська область

третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення

Дніпропетровської обласної Державної адміністрації,

м. Дніпропетровськ

про вчинення певної дії

за зустрічним

позовом Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, м. П"ятихатки

до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,

с. Соколово, Новомосковський район, Дніпропетровська область

третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення

Дніпропетровської обласної Державної адміністрації,

м. Дніпропетровськ

Суддя Петрова В.І.

Представники:

СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2; дов.від 03.07.08р.

П"ятихатського будинку-інтернату для ветеранів війни та праці : ОСОБА_4; дов.від 09.07.08.р.

Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ : ОСОБА_5; дов. від 10.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовом та просить зобов"язати П"ятихатський будинок-інтернат для ветеранів війни та праці виконати в повному об"ємі зобов"язання за договором поставки № 6 від 20.03.2008 року, укладеного з суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на поставку м"яса свіжого та замороженого.

Відповідач позов не визнає, зазначає, оскільки позивач не поставляв продукти у встановлені строки, він вимушений був укладати договори на поставку продуктів харчування з іншими постачальниками. Просить розірвати договір поставки, укладений з позивачем.

11.07.2008 року будинок-інтернат та пансіонат ветеранів праці подав зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить розірвати договір поставки № 6 від 20.03.2008 року, укладений між будинком-інтернатом та пансіонатом ветеранів праці та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Зустрічний позов було поєднано з первісним.

По справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі проведених торгів на закупівлю товарів між П"ятихатським будинком-інтернатом для ветеранів війни та праці (замовник) та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір поставки № 6, відповідно до якого замовник замовляє та оплачує, а постачальник передає у власність замовника товар в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у спеціфікаціях ( додаток №1).

Зазначений договір діє з моменту його підписання до 31.12.2008 року.

Відповідно до специфікації до договору № 6 від 20.03.2008 року замовник повинен замовити, а постачальник поставити:

м"ясо свинини напівтуші ГОСТ 7724-77 у кількості 2 600 кг по ціні 29.00 грн. за кілограм на суму 75 400,00 грн. - один раз на тиждень;

м"ясо яловичини напівтуші ГОСТ 779-55 у кількості 1 910 кг по ціні 26.00 грн. за кілограм на суму 49 660,00 грн. - один раз на тиждень.

У вищезазначеній специфікації не вказано, в які саме дні місяця і в якій кількості постачальник повинен поставити замовнику м"яса свіжого та замороженого.

Замовник зазначає, що денну, тижневу та місячну потребу харчових продуктів для інтернату визначає дієтсестра, виходячи з кількості підопічних, що знаходяться на даний період . Кількість продукції за одну поставку вказується у заявці і не може бути іншою, або заздалегідь обумовленою, оскільки кількість підопічних в інтернаті постійно змінюється, що підтверджується довідкою № 73 від 09.07.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що постачальник повинен поставляти замовнику продукти харчування за його заявкою, оскільки їх кількість залежить від кількості підопічних в інтернаті та складеного меню із м"яса свіжого та замороженого.

Із матеріалів справи не вбачається, що замовник пред"являв, а постачальник отримував заявки на продукти харчування. До того ж, без розірвання договору поставки з суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, замовник в березні - травні 2008 року укладав договори поставки продуктів харчування з іншими постачальниками. На телеграму постачальника від 11.06.2008 року про поставку продуктів харчування по договору № 6, замовник відповів, що він вважає, що цей договір не набрав чинності у зв"язку з тим, що не було надано звіт "Про проведені торги", договір не зареєстровано у П"ятихатському відділенні Держказначейства та вказував на те, що проведення тендерної процедури були розглянуті з порушенням чинного законодавства. У своїх доводах замовник посилався на Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, яке вступило в силу після укладених договорів. В цьому ж листі замовник зазначив, що він розриває договір в односторонньому порядку.

Про розірвання договору поставки № 6 від 20.03.2008 року будинок-інтернат ветеранів праці подав позов лише в даному провадженні, звернувшись із зустрічним позовом 11.07.2008 року.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги інтернату про розірвання договору поставки № 6, укладеного між сторонами, не підлягають задоволенню, оскільки виконання постачальником своїх обов"язків по договору залежить від виконання своїх обов"язків замовником, який повинен був надавати постачальнику заявки про день та кількість потрібного йому м"яса свіжого та замороженого, що залежить від складеного замовником меню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені договором строки. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що укладений сторонами договір № 6 від 20.03.2008 року,, підлягають виконанню.

Оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб найменування відповідача це будинок-інтернат та пансіонат ветеранів праці, суд вважає за необхідне замінити П"ятихатський будинок-інтернат для ветеранів війни та праці на будинок-інтернат та пансіонат ветеранів праці.

На підставі ст.ст. 525, 526, 651, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного відповідача П"ятихатський будинок-інтернат для ветеранів війни та праці на належного - будинок-інтернат та пансіонат ветеранів праці.

Задовільнити позов суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/с НОМЕР_2 в КБ "Приват Банк" МФО 305299 ОКПО НОМЕР_1) - зобов"язати будинок-інтернат та пансіонат ветеранів праці (52170, Дніпропетровська область, П"ятихатський район, с. Саксагань, вул. Лісова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 20263799) виконувати в повному обсязі обов"язки по договору поставки № 6 від 20.03.2008 року, укладеного з суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на поставку м"яса свіжого та замороженого з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці ( 52170, Дніпропетровська область, П"ятихатський район, с. Саксагань, вул. Лісова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 20263799) на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/с НОМЕР_2 в КБ "Приват Банк" МФО 305299 ОКПО НОМЕР_1) держмито у сумі 85 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В зустрічному позові будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці - відмовити.

СуддяВ.І. Петрова Рішення підписано 28.07.08 року