Ухвала суду № 57075062, 12.04.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/117/16-ц

2/703/401/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

за участю представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

державного нотаріуса Смілянської

державної нотаріальної контори - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

Однією із підстав в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на ч.1 ст.1224 ЦК України та зазначає, що відповідач ОСОБА_3 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_7 як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч.1 ст.120 КК України.

Крім цього, представник позивача вказує, що ОСОБА_3 приховав від нотаріуса наявність спадкоємця пятої черги, яким є ОСОБА_6 та який має обовязкову частку у спадщини після смерті ОСОБА_7

В ході розгляду справи, посилаючись на положення п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 або доведення її до самогубства.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та державний нотаріус ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним, вказують, що в такий спосіб представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів того, що на даний час відбувається розгляд кримінальної справи за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_7 або за фактом доведення її до самогубства ОСОБА_2 не надано. Відсутні такі доказ і в матеріалах цивільної справи.

Посилання ж ОСОБА_2 в своєму клопотанні як на підставу зупинення провадження у справі на інформаційні листи першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури від 29 січня 2016 року №873 та заступника начальника ГУНП в Черкаській області начальника слідчого управління №24/П-249/15р. від 25 січня 2016 року про проведення слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_7 та доведення ОСОБА_7 до самогубства не є підставою для безумовного зупинення провадження у справі у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк