Ухвала суду № 57075004, 12.04.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 758/7587/15-ц

Номер провадження 2/699/83/16

УХВАЛА

12.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 до Подільського районного суду м. Києвапоступила вказанапозовна заява, якаухвалою судді вказаного суду направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду, яку одержано 04.01.2016.

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 22 681 грн. 84 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16.10.2014 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за №28-1102-14-00198, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ.

31.12.2014 в м.Києві мала місце дорожньо- транспортна пригода за участі автомобіля марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Деу», д.р.н. АА 0705 ОС під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Опель», д.р.н. АА 1307 КЕ під керуванням ОСОБА_2

Постановою Соломянського районного суду м.Києва відповідача було визнано винним в порушенні ПДР при даній ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначену подію було визнано страховою, про що 16.01.2015 було складено страховий акт №СТОКА-2001, та була розрахована сума страхового відшкодування, яка становила 72681, 84 грн. і яка була виплачена позивачем.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель», д.р.н. АА 1307 КЕ, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК«Україна» (страховий поліс №АІ/3760547, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну. - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.).

А тому, з урахуванням вини відповідача у ДТП, у нього виникло зобовязання відшкодувати 22681, 84 грн., що становить різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування (72681,84 грн.) та лімітом цивільно-правової відповідальності відповідача, як власника наземного транспортного засобу (50000,00 грн.).

В добровільному порядку відповідач вказану суму не сплачує, тому і подано до суду даний позов.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча зареєстрований у Корсунь-Шевченківському районі, документи повернуті до суду.

Суд, розглянувши справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.197 ЦПК України), вважає необхідним відкласти (вдруге ) розгляд справи, враховуючи наступне.

Провадження у справі було відкрито 21.01.2016 та призначено до судового розгляду на 17.03.2016, який був відкладений на 12.04.2016 у звязку із необхідністю отримання від позивача вказаних судом документів, а саме: належно завіреного договору добровільного страхування від 16.10.2014, який суду наданий лише на першій нечитабельній сторінці,без підпису сторони договору, а зворотня сторона, де маються інші умови договору, взагалі відсутня.

Станом на 12.04.2016 вказані документи суду не надані.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд вважає необхідним вдруге відкласти розгляд справи, та на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, та розясненню сторонам, які беруть участь у справі їх прав та обовязків, попередженню про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій сторонами та сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, направити на адресу позивача копію даної ухвали, в якій вимагати надання суду доказів: оригіналу договору добровільного страхування від 16.10.2014, який суду наданий лише на першій нечитабельній сторінці, без підпису сторони договору, а зворотня сторона, де маються інші умови договору, взагалі відсутня.

Крім того, представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (позивача) по довіреності ОСОБА_5 в дане судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання у вказаній справі за відсутності представника позивача, але не вказано про згоду на ухвалення судом заочного рішення.

Таким чином, суд вдруге відкладає розгляд даної справи та зобовязує позивача надати суду:оригінал вказаного договору добровільного страхування, повний текст, підписаний страхувальником, оскільки без цього документу розгляд справи не можливий, а докази повинні надавати сторони; згоду на розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України у разі наявності умов для такого розгляду.

Керуючись ст. 10, 11, 64, 191, ч.2 ст.197ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 29.04.2016 на 09.00.

На адресу позивачанаправити копію даної ухвалита зобовязатинадати до суду до 25.04.2016 вказані в ухвалі докази та заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.