Рішення № 57074565, 08.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за товар,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу соковитискача Zelmer 496, укладеного 27 вересня 2012 року в магазині ТОВ "Комфі Трейд" з ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1459 грн. та судові витрати в сумі 487,20 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ТОВ "Комфі Трейд" вважає його незаконним та необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає про те, що висновок суду 1-ї інстанції щодо надання позивачем відповідачу недостовірної інформації про товар не відповідає обставинам справи. У відповідності до ст. 4, 6, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" під час здійснення покупки позивачу була надана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію.

Вказує на те, що судом 1-ї інстанції не досліджувались будь-які докази, які характеризують функціональні характеристики товару. Судом не взято до уваги висновок експерта №1-110 Рівненської торгово-промислової палати, відповідно до якого недоліків в роботі товару виявлено не було. Не були взяті до уваги докази відповідача про те, що вихід соку не є певною величиною, гарантованою виробником товару, дані властивості є індивідуальними, товар знаходиться в справному стані, а тому висновок про невідповідність функціональних характеристик товару є необґрунтованим.

Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскільки функціональні властивості товару позивач мав змогу виявити після його використання, то товар може бути повернутий після його використання. Проте ані норми ЦК України, ані норми ЗУ "Про захист прав споживачів" не надають права споживачу вимагати повернення якісного товару після початку його використання. Відповідачем було проведено експертизу товару позивача, яка встановила, що пред'явлений до експертизи соковитискач знаходиться у комплектному стані. Під час проведення тестування недоліків роботі приладу не виявлено, про що також свідчить технічний висновок виданий ТОВ "Тіко" від 17.10.2012 року.

З цих підстав просив рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без участі __________________

Справа № 569/13617/15-ц Головуючий в суді І інст. - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/721/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

представника ТОВ "Комфі Трейд".

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2012 року, ОСОБА_1 придбала у магазині ТОВ "Комфі Трейд" соковитискач "Zelmer 496" вартістю 999,17 грн., додатковий захист ПРС Comfy вартістю 75 грн., а також план захисту МБТ ПРС Comfy вартістю 153,33 грн., а всього було внесено оплату в сумі 1459 грн. та оформлено кредитний договір № 401281705 Альфа-Банк Comfy - розстрочка Плюс Р7-36 платежів, що підтверджується чеком та видатковою накладною №ЧRVN2-0019. На дану продукцію виробником встановлено гарантійний термін 24 місяці, що підтверджується інформацією, яка надана в гарантійному талоні на товар. Разом з гарантією виробника на прилад діяла додаткова гарантія, що була придбана ОСОБА_1 на період з 27.09.2012 року по 27.09.2015 року. (а.с.2,3,4).

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за товар.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2012 року придбала в магазині ТОВ "Комфі Трейд" соковитискач "Zelmer 496". Після цього двічі привозила соковитискач в магазин у зв'язку з недоліками в експлуатації, а 09.10.2012 року на 14 день після його придбання повернула цей товар в магазин, звернувшись до відповідача з вимогою прийняти товар та повернути гроші з тих підстав, що функції апарату її не влаштовують, оскільки він при витисканні соку дає великий процент відходу яблук і малий вихід соку. При покупці вказаної техніки продавці магазину ввели її в оману, надали недостовірну та неправдиву інформацію, що вихід соку з даного соковитискача становитиме 80 - 90 %. Функціональну особливість соковитискача вона виявила після його придбання та використання.

Вирішуючи спір, як на правову підставу задоволення позовних вимог позивачки, суд першої інстанції посилався на норми ст. 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника і продавець зобов'язаний її передати споживачеві, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Задовольняючи позов та розриваючи договір купівлі-продажу соковитискача Zelmer 496, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки функціональні властивості товару, які не влаштовують позивача, а саме малий вихід соку, вона виявила після його використання, то товар може бути нею повернутий, оскільки такі властивості неможливо було виявити без використання соковитискача.

Такі висновки місцевого суду не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Згідно з висновку експерта №1-110 від 21 лютого 2013 року Рівненської торгово-промислової палати, соковижималка Zelmer, модель 496, серійний номер 07/12 знаходиться у комплектному стані. Під час проведення тестування недоліків в роботі пред'явленого приладу не виявлено. (а.с.6-7, 36-37).

Як випливає зі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар є належної якості, то він може бути лише обміняний на аналогічний, а якщо такого немає в продажу, то споживач може розірвати договір та одержати назад гроші, за умови, що товар не використовувався.

Однак, як вбачається з матеріалів справи цей товар, соковитискач Zelmer 496, вже використовувався споживачем, а тому з цих підстав він не може бути обміняний, а договір розірваний.

Немає підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу соковитискача і з інших підстав, зокрема в зв'язку з наданням недостовірної інформації споживачу про товар.

Відповідно до п.1 ч.7, ч.9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли надання недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

В поданих на позов запереченнях відповідач зазначав, що надати позивачу хибну інформацію щодо кількості отриманого соку та піни після вичавлення плодів фруктів та овочів працівник магазину не міг, з огляду на те, що вихід готового соку залежить від багатьох факторів, а саме розміру плодів, їх свіжості, чистоти ситечка, стану дискової терки.

Покупцю були роз'яснені правила користування товаром, характеристики, якими наділений товар у відповідності до інструкції з експлуатації наданої виробником до соковижималки (а.с. 25-28).

Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар.

Як вбачається з долученої до справи копії Інструкції з користування соковитискачем, вона не містить гарантій виробника, щодо виходу певної кількості соку (а.с.29-35).

Придбаваючи товар, ОСОБА_1 мала б ознайомитись з інструкцією на соковитискач та якщо їй і надавалась продавцем магазину інформація, що не відповідає інструкції, не брати її до уваги.

Слід зазначити, що така обставина, як надання споживачу недостовірної інформації про товар, всупереч вимог ст.10, 57-60 ЦПК України, по справі не встановлювалась і місцевим судом фактично прийнята без доказування, зі слів зацікавленої сторони.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст.88 ЦПК України, сплачений при поданні апеляційної скарги відповідачем судовий збір в розмірі 535,92 грн. підлягає стягненню з позивачки.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324. 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за товар відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" судовий збір у сумі 535,92 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: