Ухвала суду № 57074556, 14.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11967/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічна позовна ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним,

встановив:

В судовому засіданні судового розгляду цивільної справи представник відповідача-позивача надала суду письмову заяву про відвід судді Музичук Н.Ю., в якій покликалась на те, що цим суддею безпідставно відхилене її клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що позбавляє сторону права надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, чим позбавлено її довірителя права на справедливий суд. Вважає що дана обставина викликає сумнів в обєктивності і неупередженості судді, вона не може брати участь у розгляді цієї справи тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримала. Представник позивача-відповідача вимоги заяви заперечила, вважає таку заяву безпідставною, надуманою, оскільки строки розгляд справи судом порушені саме в силу неодноразового задоволення судом клопотань сторони відповідача-позивача, порушенням вимог ЦПК при за явленні таких клопотань безпідставно зволікається розгляд цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про недовіру судді, приходжу до висновку, що в заяві не наведені передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу судді, а покликання на те, що суддею відхилене клопотання сторони внаслідок допущених порушень чинного цивільно-процесуального законодавства не є підставою для висновку про неупередженість судді, та не вважається підставою для задоволення заяви про відвід, у відповідності до чинного ЦПК України.

За таких обставин, передбачених ст.ст. 20- 21 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, доказами такі не підтверджені, заява представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Музичук Н.Ю. відхилити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.