Ухвала суду № 57073053, 11.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/180/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/2226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 11.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Лівінського С.В., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 постановлено вважати неподаним та повернуто позивачу.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги місцевого суду, зазначені в його ухвалі від 13 січня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року скасувати і справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ( а.с. 1-3 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишено без руху.

На обгрунтування постановленої ухвали зазначено, що позивач не надав доказів та не підтвердив наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві обгрунтування вимог, якою нормою чинного законодавства України передбачено усунення відповідача від права на спадкування.

Доказів направлення копії ухвали позивачу матеріали справи не містять.

Наявна у справі інша позовна заява, датована 01 лютого 2016 року ( а.с. 7-10 ).

Незважаючи на це, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року 2015 року позов ОСОБА_2 постановлено вважати неподаним та повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Окрім цього, вказівка місцевого суду щодо недоліків позовної заяви не повністю ґрунтується на положеннях ст. 119 ЦПК України .

Таким чином, на переконання апеляційної інстанції, місцевий суд передчасно постановив вважати позов ОСОБА_2 неподаним та повернув заявнику, оскільки позивач копію ухвали від 13 січня 2016 року про усунення недоліків не отримував, як і його представник.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки питання відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи наведене та керуючисьст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_5