Ухвала суду № 57072997, 07.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10339/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2331/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 24 07.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія «Рітейл Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-трнспортної пригоди,

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що, залишаючи заяву без розгляду, судом не було обґрунтовано причини необхідності явки представника позивача в судове засідання та не враховано положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 19.10.2015 року, 18.11.2015 року, 11.12.2015 року та 19.01.2016 року, у зазначені судові засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проте його явка визнана обов'язковою, та дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Залишаючи заяву без розгляду з тих підстав, що суд визнав явку позивача обов'язковою, суд не звернув уваги на те, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, зазначеною нормою процесуального права передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а не залишення заяви без розгляду.

Також суд не звернув уваги на те, що визнання явки позивача обов'язковою не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд не звернув уваги на ч. 1ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Встановлено, що в матеріалах справи містяться заяви представника позивача, в яких він просить провести всі судові засідання за відсутності представника позивача. Зазначає, що позов підтримує в повному обсязі і вважає, що він підлягає задоволенню, у разі неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та направити його на адресу представника позивача. Дані заяви про розгляд справи без присутності представника позивача долучені до матеріалів справи. (а. с. 3, 58, 72).

Крім того, всупереч вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки відповідній службовій особі позивача, яка розписується про одержання повістки на судові засідання 18.11.2015 року та 11.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду, ухвала суду від 19 січня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді