Ухвала суду № 57072992, 07.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/13464/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/2398/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 26 07.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не врахував обставини справи та положення ст. 207 ЦПК України та необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання 14.01.2016 року та повторно не з'явився в судове засідання 04.02.2016 року та від нього не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якому він просить розглядати справу у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалити заочне рішення. Дана заява про розгляд справи без присутності представника позивача долучена до позовної заяви. (а. с. 37).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року визнано явку представника позивача до суду обов'язковою для дачі суду особистих пояснень.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Суд, визнаючи явку позивача обов'язковою, не звернув уваги на те, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, зазначеною нормою процесуального права передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а не залишення заяви без розгляду.

Також суд не звернув уваги, що ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, визнання явки позивача обов'язковою не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду, ухвала суду від 04 лютого 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді