Рішення № 57072404, 12.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1171/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору та за зустрічним договором ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1,згідно якої заявник просить постановити по справі додаткове рішення,поскільки при проголошенні по справі Ірпінським міським судом рішення,не було вирішено питання про відшкодування судових витрат,понесених ОСОБА_2Ю при подачі зустрічного позову про припинення договору поруки.Крім того, судом не було ухвалено рішення щодо вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1О у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» у судовому засіданні заяву не визнала,просила відмовити у даній заяві.

ОСОБА_2Ю у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору та за зустрічним договором ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-00027.08.2 від 09.07.2008р в суммі 20346,33 долларів США та 400 000 гр (пеня та 3% річних).Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати у суммі ОСОБА_3 у зустрічному позові ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Договір поруки,укладений 09.07.2008р між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 визнано припиненим.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08.02.2016р рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2015р в частині задоволення первісного позову та в частині відмови ОСОБА_1О у позові скасовано та ухвалено нове рішення,яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено частково,стягнуто із ОСОБА_1О на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість у суммі 18841 ,33 доллари США та 25518,66 гр.ОСОБА_4 позов ОСОБА_1О задоволено,визнано недій сним з моменту укладання п 3.6 кредитного договору від 09.07.2008р,в іншій частині рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2015р залишено без змін.

Відповідно до ст..220 ЦПК України «Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 2)стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення… 4)якщо судом не вирішено питання про судові витрати».

При винесенні рішення Ірпінським міським судом по справі не було вирішено питання про відшкодування судових витрат ,понесених ОСОБА_2при подачі зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.Так при подачі вказаного позову ОСОБА_2Ю було сплачено судовий збір у розмірі 487гр20 коп(а.с.141).

Відповідно до ст..88 ЦПК України «Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Поскільки рішенням суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2Ю,задоволена,то суд вважає за необхідне стягнути із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_2Ю 487гр20 коп понесених судових витрат.

Щодо вимог заявника в частині ухвалення додаткового рішення щодо вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором,то в даній частині заява є безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.88, 220 ЦПК України, ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487гр20 коп.

В решті заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Копію рішення направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_5