Рішення № 57071894, 08.04.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1777/15-ц

Провадження № 2/355/13/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

особи, яка надає відповідачу правову допомогу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_5 та Садівнцького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що в травні 2012 року на загальних зборах СТ «Березовий Гай» які було проведено з порушеннями, обрано головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5. Після обрання головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 зареєструвався в Баришівському РУЮ Київської області. З того часу, в якості голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 проводить ряд незаконних дій, вводить додаткові платежі, не передбачені статутом, вводить додаткові посади в товаристві, на які приймає своїх родичів. Вважає такі дії ОСОБА_5 незаконними та просить скасувати реєстрацію голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач голова Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечив та пояснив суду, що в дійсності його довіритель був обраний на посаду голови СТ «Березовий Гай» не загальними зборами членів СТ які відбулись 12.05.2012 року, а загальними зборами СТ «Березовий Гай» які відбулись 17.08.2013 року, та саме на підставі рішення даних зборів відомості про ОСОБА_5, як голову СТ «Березовий Гай» були внесені до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Крім того оскільки позивач вважає, що його права було порушено в травні 2012 року, а з позовом позивач звернувся 30.10.2015 року, то представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Представники відповідача СТ «Березовий Гай» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечили в повному обсязі та підтримали позицію висловлену в запереченні відповідача ОСОБА_5 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до положень статтей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 було обрано загальними зборами СТ «Березовий Гай» які відбулись 17.08.2013 року, та саме на підставі рішення даних зборів відомості про ОСОБА_5, як голову СТ «Березовий Гай» було внесені до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Дане рішення на теперішній час не оскаржено та не скасовано, а тому є законним.

Рішення про обрання головою СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 позивачем не оскаржувалось, а тому дана обставина не досліджувалась судом.

Під час попереднього судового засідання та до початку розгляду справи по суті , судом неодноразово було розяснено позивачу його право на зміну предмету та підстав позову, зменшення чи збільшення позовних вимог та залучення до участі в справі інших осіб, проте позивач наполягав на розгляді своїх позовних вимог.

Разом з тим, під час попереднього судового засідання, позивачем заявлялись клопотання про допит свідків та витребування письмових доказів, які частково були задоволені, проте в подальшому в допиті свідків було відмовлено, оскільки під час розгляду справи по суті було встановлено, що зазначені свідки жодних пояснень по суті позову надати не можуть. З пояснень позивача, даних суду, вбачається, що покази свідків стосувались незаконності проведення загальних зборів СТ «Березовий Гай», але так як, позивач не заявляв жодних вимог щодо скасування, чи визнання незаконними будь-яких зборів СТ «Березовий Гай», судом було прийнято рішення відмовити в допиті викликаних свідків.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що обовязок доказування покладається на сторони в цивільному процесі, та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду жодних доказів, що реєстрація голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 була проведена незаконно, або з порушенням діючого законодавства.

Не підлягає задоволенню клопотання представників відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивач просить скасувати реєстрацію голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 , а дана реєстрація, як встановлено в судовому засіданні, була проведена після обрання останнього на посаду головои СТ «Березовий Гай» загальними зборами членів СТ, які відбулись 17.08.2013 року, то термін позовної давності необхідно вираховувати саме з даної дати.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки позов не підлягає до задоволення, то витрати відповідача на правову допомогу підлягають до задоволення.

Оскільки судові витрати відповідача ОСОБА_5 на правову допомогу розраховані відповідно до діючого законодавства та підтверджені документально, суд вважає за необхідно стягнути їх з позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,88,213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» ОСОБА_5 та Садівницього Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови СТ «Березовий Гай» ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 37б кв.64, витрати на правову допомогу в розмірі 8498 (вісім тисяч чотириста девяносто вісім ) грн. 13 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6