Ухвала суду № 57071809, 12.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/17812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 370/4 від 08.08.2008 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року позовну заяву ПАТ "ВАБ" було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що в зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури ПАТ "ВіЕйБі Банк", в Житомирському регіоні закриті відділення банку. В свою чергу, представником апелянта подано до Богунського районного суду м.Житомира обґрунтоване клопотання про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, проте суд не врахував зазначене клопотання банку. До того ж, представник апелянта вказує, що ПАТ "ВАБ" не було повідомлене про час та місце проведення наступного судового засідання 28.01.2016 року, а тому суд безпідставно залишив позов без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 30.12.2015 року і її розгляд призначено на 19.01.2016 року. Повістка представником позивача отримана 12.01.2016 року.

19.01.2016 року розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року у зв'язку із першою неявкою в судове засідання сторін по справі.

25.01.2016 року позивачу вручено судову повістку на наступне судове засідання, яке мало відбутися 28.01.2016 року о 16-10 год. (а.с.64, 65), однак, представник позивача в судове засідання не з'явився і заяв про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с.68).

Отже, твердження представника апелянта про те що банк не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 28.01.2016 року не відповідає дійсності.

В той же час, колегія суддів враховує наступне.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом. Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом (ст.ст.2, 7, 9, 11 цього Закону).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ст.158-1 ЦПК України надано учаснику процесу право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке може бути обмежено у зв'язку із його несвоєчасним поданням. Зазначена норма не передбачає обов'язкового обґрунтування підстави подання такого клопотання.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача від 14.01.2016 року про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.01.2016 року та інших засіданнях за цією справою (а.с.55-56).

Клопотання отримано судом 15.01.2016 року (а.с.54), а розглянуто лише в судовому засіданні 19.01.2016 року (а.с.62).

Суд першої інстанції відмовив у його задоволенні у зв'язку із недостатністю підстав для участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пославшись на можливість прибуття представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в приміщення суду, в провадженні якого перебуває справа.

При цьому, суд не врахував вимоги ст.158-1 ЦПК України, яка не містить такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Також, за змістом ч.4 ст.158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції постановляється щодо конкретного судового засідання із зазначенням дати і часу його проведення.

Відкладаючи розгляд справи, суд не вирішив клопотання позивача, яке містилося у заяві від 14.01.2016 року, про участь його представника в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, чим обмежив право заявника брати участь в судових засіданнях у обраний ним спосіб, надане йому ст.ст.27, 158-1 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не вирішення судом першої інстанції клопотання про участь у наступному судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції, стало наслідком його неявки на розгляд справи в суд по місцю її розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: