Ухвала суду № 57071799, 07.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/10463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредитному договору у сумі 56303 грн.75 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_2 просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк для подачі заяви про

перегляд заочного рішення та відповідного клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

З даним висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення судом ухвалено 10 грудня 2015 року.

15.01.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в порядку ст.228 -232 ЦПК України, в якій зазначає, що отримала копію заочного рішення 05.01.2016 року (а.с.36-39).

Враховуючи, що матеріали справи містять інформацію про отримання копії заочного рішення 30 грудня 2015 року (а.с.34), проте, ОСОБА_2 до своєї заяви не подала докази про отримання саме 05.01.2016 року копії даного рішення, а також не просила поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на правильність постановленої ухвали від 18 січня 2016 року не впливають, а тому підстави для її скасування відсутні. Апелянт не позбавлена можливості повторного звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням і наданням вищевказаних доказів.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді