Ухвала суду № 57071733, 11.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2205/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду справи заявив відвід судді Павицькій Т.М. з тих підстав, що під її головуванням в апеляційному суді розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 09.03.2016 року відкрито касаційне провадження. Дії судді Павицької Т.М. свідчать про упередженість у цій справі та викликають сумнів у її об'єктивності при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді Павицькій Т.М. є необґрунтованим, оскільки не надано доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також доказів, які б викликали сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Крім того, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року на даний час не скасоване та є чинним.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павиькій Т.М. відмовити.

Головуючий

Судді