Рішення № 57071147, 06.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/223/16-ц

Категорія 57

2/295/28/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря судового засідання Сидорець К.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного аціонерного твариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме квартиру № 65, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 18. В обґрунтування вимог зазначив, що 19.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZRZ0GA00004124. З метою забезпечення виконання зобовязань 19.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 65, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Чапаєва, 18. Майно належить відповідачу на праві власності.

Відділом Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, на підставі відкритих виконавчих проваджень було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці в ПАТ КБ "ПриватБанк". Посилаючись на те, що позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, наддавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи без участі, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з якиміпотекодержатель має право вразі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави.

Стаття 58 Закону України Про заставу передбачає, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZRZ0GA00004124. З метою забезпечення виконання зобовязань 19.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 65, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Чапаєва, 18. Майно належить відповідачу на праві власності.

Відділом Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, на підставі відкритих виконавчих проваджень було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці в ПАТ КБ "ПриватБанк". Посилаючись на те, що позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, наддавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в рамках здійснення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження: від 08.04.2009 року АА № 562504; від 11.11.2009 року АА № 574105; від 03.03.2010 року АА № 574414; від 17.11.2010 року АА № 598322; від 20.05.2011 року АА № 26581980; від 17.11.2011 року АА № 29893706.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 50602036 від 23.12.2015 року.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до вимог ст. 672 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вказаними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, порушуються права банку на першочергове задоволення вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч. 5ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно ч. 2 ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач звищим пріоритетом має переважнеправо на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 1 ч.1 ст. 44 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526,625, 1046, 1047,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити іпотечне майно квартиру № 65, загальною площею 63,90 кв. м., житловою площею 35,30 кв.м, що знаходиться у місті Житомирі по вулиці Чапаєва, 18, яка належить ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження постановами державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 08.04.2009 року АА № 562504; від 11.11.2009 року АА № 574105; від 03.03.2010 року АА № 574414; від 17.11.2010 року АА № 598322; від 20.05.2011 року АА № 26581980; від 17.11.2011 року АА № 29893706.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка