Ухвала суду № 57070510, 11.04.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/885/16

1-кс/154/202/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

з участю секретаря Грабовської Г.О.

прокурора Панасюка В.В.

слідчої СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1

дослідивши матеріали скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 12015030060000594, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до Володимир-Волинського міського суду надійшли скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про відмову у визнанні їх потерпілим у кримінальному провадженні № 12015030060000594 щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 року зазначені скарги були обєднані в одне провадження та обєднаній справі присвоєно єдиний номер : справа № 154/885/16, провадження № 1-кс/154/202/16.

В судове засідання скаржники не зявились, подали суду письмові клопотання, згідно яких доводи скарг підтримали повністю, просять їх задовольнити та проводити розгляд даних скарг у їх відсутність, в своїх заявах скаржники посилаються на незаконність зазначених постанов, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст. 1,3, 21, 23 ЗУ «Про кредитні спілки».

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015030060000594, на підставі постанови старшого прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 17.07.2015 року, із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013002006000042 від 10.01.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_10В кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було виділено матеріали щодо причетності ОСОБА_8 та інших осіб до вчинення злочину.

Згідно повідомлення про підозру від 08.01.2016 року, слідчим СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно постанови слідчого від 08.02.2016 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015030060000594 було зупинено.

Згідно постанов слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено у визнанні їх потерпілими у даному кримінальному провадженні з посиланням на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин до моменту залучення внесків скаржників як членів кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Єдність» в м. Рівне, і його діями їм не було завдано моральної чи матеріальної шкоди.

Відповідност.55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з Договору № 1098 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09.04.2010 року, та № 994 від 05.10.2009 року ОСОБА_6 було укладено договір з головою правління КС «Єдність» ОСОБА_11 в м. Рівне.

Скаржником ОСОБА_5 було укладено договори № 650 від 15.08.2008 року № 666 від 08.09.2008 року, № 965 від 05.05.2009 року, № 874 від 08.05.2008 року та № 940 від 03.08.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок із головою правління КС «Єдність» ОСОБА_11 в м. Рівне.

Скаржником ОСОБА_7 укладались договори № 1072 від 11.02.2010 року, № 1079/1 від 17.02.2010 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок із головою правління КС «Єдність» ОСОБА_11 в м. Рівне.

ОСОБА_4 було укладено договори № 1020 від 12.11.2009 року, № 1083 від 23.02.2010 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок із головою правління КС «Єдність» ОСОБА_11 в м. Рівне.

ОСОБА_2 укладено договір № 673 від 19.09.2008 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок із головою правління КС «Єдність» ОСОБА_12 в м. Рівне.

Скаржником ОСОБА_3 укладались договори № 80-Д-Л від 08.02.2010 року, №79-Д-Л від 22.01.2010 року, № 69-Д-Л від 17.08.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок із керуючою Луцькою філією КС «Єдність» ОСОБА_13 в м. Луцьку.

Отже, як встановлено судом, скаржники являються членами КС «Єдність» в м. Рівне, а скаржник ОСОБА_3 членом Луцької філії КС «Єдність», однак стали її членами після вчинення ОСОБА_8 злочину в період з 04.06.2007 року по 16.07.2008 року в відділенні КС «Єдність», яка розташована в м. Володимир-Волинський.

А тому, будь-якого відношення до відділення КС «Єдність», яка існувала в період з 04.06.2007 року по 16.07.2008 року в м. Володимир-Волинський скаржники не мають.

Також, судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року, справа № 5019/956/11, скаржники являються кредиторами КС «Єдність» і включені до реєстру вимог кредиторів даної кредитної спілки.

Судом встановлено, що скаржники залучені в якості потерпілих у кримінальному провадженні № 1201302006000042 від 10.01.2015 року за ознаками вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із матеріалів досудового розслідування якого виділено матеріали щодо ОСОБА_8

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 55 КПК України відмова у визнанні особи потерпілою можлива лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

З доводів скаржників не вбачається що діями ОСОБА_8, які виразились у використанні завідомо підроблених документів їм завдано матеріальної чи моральної шкоди.

За таких обставин, вважаю що в задоволенні скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанов слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 12015030060000594, та зобовязання слідчого залучити їх як потерпілих у дане кримінальне провадженняї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула