Ухвала суду № 57070219, 01.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокусправа № 804/11305/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов та заяву про забезпечення адміністративного позову повернуто позивачам.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт, яким було направлено ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Супровідним листом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено ОСОБА_1

Однак поштовий конверт, яким було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, знову повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одржати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повістковю, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих засобів задля повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху, суд вважає, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги.

Станом на 01 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов