Ухвала суду № 57070188, 28.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ № 826/27291/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дочірнього підприємства “БМТ УА” про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом

Дочірнього підприємства “БМТ УА”

до

Київської міської митниці ДФС України

про

визнання протиправними дій щодо визначення коду товару, скасування рішення про визначення коду товару від 03.12.2015 № КТ-100000000-0159-2015 та картки відмови в митному оформленні від 08.12.2015 № 100250001/2015/00168,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “БМТ УА” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними дій щодо визначення коду товару, скасування рішення про визначення коду товару від 03.12.2015 № КТ-100000000-0159-2015 та картки відмови в митному оформленні від 08.12.2015 № 100250001/2015/00168.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 15.03.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача у судовому засіданні 15.03.2015 було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому було викладено прохання призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 826/27291/15 з огляду на те, що визначення належності медичного виробу до певного виду, класу, групи тощо потребує спеціальних знань у галузі медичних технологій.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Пунктом 133 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1995 встановлено, що головними завданнями товарознавчої експертизи, зокрема, є визначення належності товарів (далі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- "За яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності слід класифікувати стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2?"

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство “БМТ УА”.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов