Постанова № 57070047, 06.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/92/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гриценка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомпозивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській областіпро визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо залишення без розгляду заяви про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015;

- скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне застосування оскаржуваним рішенням фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн за нібито допущене порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки отримані від правоохоронних органів матеріали не дають підстав для прийняття такого рішення. За твердженням позивача, протокол про адміністративне правопорушення №153154 від 31.03.2015, згідно з яким зафіксовано продаж офіціантом кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 пива "Чернігівське" неповнолітньому ОСОБА_6, не містить жодних даних, що дають змогу ідентифікувати особу неповнолітнього ОСОБА_6, якому нібито реалізовано пиво. Крім того, позивач посилається на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015, якою визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №58 від 06.05.2015, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №153154 від 31.03.2015, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій відповідач вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт реалізації пива "Чернігівське" особі, яка не досягла 18 років, підтверджується поясненнями офіціанта ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, а також протоколом про адміністративне правопорушення №153154 від 31.03.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 20.12.2012, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис за № 2 585 000 0000 020915 (а.с.31).

31.03.2015 працівниками СКМСД Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, що належить суб'єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_3

Під час перевірки встановлено факт реалізації пива "Чернігівське" офіціантом кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ПО № 153154 від 31.03.2015, у якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 КУпАП (а.с.61).

06.05.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука розглянуто протокол № 153154 від 31.03.2015 стосовно ОСОБА_5, за результатами чого прийнято постанову № 58 від 06.05.2015 про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с.45).

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Кременчуцької ОДПІ від правоохоронного органу, а також з огляду на те, що кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, належить суб'єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_3, у трудових відносинах з яким перебуває ОСОБА_5, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015, яким до ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с.49).

Не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення №58 від 06.05.2015, ОСОБА_5 оскаржила її до суду.

Так, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 у справі №524/4677/15-а визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 №58, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №153154 від 31.03.2015, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, оскаржив його до Кременчуцької ОДПІ (а.с. 62).

Кременчуцька ОДПІ листом від 03.12.2015 № 5853/к/16-03 "Про надання відповіді" залишила без розгляду заяву ФОП ОСОБА_3 та повідомила, що позивач відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою на рішення податкового органу (а.с.15).

За результатом розгляду заяви позивача від 10.12.2015 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій (а.с.13-14) Головним управлінням ДФС у Полтавській області листом від 22.12.2015 № 881/к/16-31-10-04-11 "Про розгляд скарги" відмовлено у скасуванні рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015 у зв'язку з узгодженням суми грошового зобов'язання, визначеного у рішенні Кременчуцької ОДПІ № 000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015, в сумі 6800,00грн (а.с.11-12).

Не погодившись з діями відповідача щодо залишення без розгляду заяви про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та рішенням про застосування фінансових санкцій № 000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015, суд дійшов наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками СКМСД Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт реалізації пива "Чернігівське" офіціантом ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить суб'єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_3

Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 153154 від 31.03.2015 (а.с.61).

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень, відібраних працівником СКМСД Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_6, слідує, що останній 31.03.2015 близько 17 години 30 хвилин зайшов до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та придбав бокал пива та пачку сухариків; зазначив, що в магазині в нього не запитували вік та не просили надати паспорт для огляду (а.с. 59).

На вимогу суду відповідачем не надано доказів (копії паспорту) недосягнення ОСОБА_6 вісімнадцяти років на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 153154 (31.03.2015), що в свою чергу не дає суду можливості встановити факту наявності порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 481/95.

У ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_6 у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" є доведеним та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 153154 від 31.03.2015.

Водночас, суд не погоджується з цим доводом відповідача з огляду на таке.

Як вже встановлено судом, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 153154 від 31.03.2015 адміністративною комісією при комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 58 від 06.05.2015, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП (а.с.45).

Вищевказана постанова № 58 від 06.05.2015 скасована постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 у справі №524/4677/15-а. При цьому, з описової частини постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 вбачається, що судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, а саме, об'єктивна сторона правопорушення, тобто відповідачем не доведено, що продаж пива був здійснений особі, яка не досягла вісімнадцяти років. Указана постанова суду набрала законної сили 10.11.2015.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі №524/4677/15-а вже був встановлений факт відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_5, яка є офіціантом кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", враховуючи положення частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, оскільки постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 у справі №524/4677/15-а спростовано факт порушення вимог частини другої статті 156 КУпАП, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 153 Закону Закон № 481/95, накладення на ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу не може визнаватись судом правомірним.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015 і визнати його протиправним та скасувати вказане рішення.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду заяви про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015 суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення (пункт 56.7 статті 56 Податкового кодексу України).

Як вже встановлено судовим розглядом, позивач в адміністративному порядку оскаржив рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування фінансових санкцій № 000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015, звернувшись до Кременчуцької ОДПІ з відповідною заявою (а.с. 62 ).

Як вбачається з листа Кременчуцької ОДПІ від 03.12.2015 №5853/к/16-03 "Про надання відповіді" (а.с.15), відповідно до пункту 56.7 Податкового кодексу України скаргу залишено без розгляду та повернуто ФОП ОСОБА_3 Також роз'яснено про можливість звернення до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління ДФС у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо залишення без розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 з підстав звернення не до контролюючого органу вищого рівня, як-то передбачено пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тобто вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо залишення без розгляду заяви про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18.06.2015 не підлягає задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій №000004/16-03-21/НОМЕР_1 від 18 червня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна