Ухвала суду № 57069797, 06.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7017/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника апелянта - Сиротенко В'ячеслава Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання проведення розрахунку та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (далі РДА) про зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування необхідних до сплати платежів до бюджету за період з 06 квітня 2011 року по день прийняття рішення по цій справі, стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд стягнув з РДА середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, без врахування необхідних для сплати платежів до бюджету, за період з 07 квітня 2011 року по 02 лютого 2016 року у сумі 72987,33 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, РДА подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі №2-а-17/10/1505 скасовано рішення суду першої інстанції, позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку РДА з 08 лютого 2008 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 48537,48 гривень без врахування необхідних до сплати платежів - податків, та моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

З метою виконання судового рішення 21 жовтня 2011 року позивачу було запропоновано наявну в штатному розписі вакантну посаду головного спеціаліста відділу рослинництва і тваринництва управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Згідно акту РДА від 21 жовтня 2011 року позивач відмовився від запропонованої йому посади головного спеціаліста відділу рослинництва і тваринництва управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Листом від 05 квітня 2012 року № 01986 позивачу було запропоновано посаду начальника управління агропромислового розвитку РДА.

Згідно акту від 18 квітня 2012 року, складеного працівниками РДА позивач не відреагував на лист від 05 квітня 2012 року № 01986, до райдержадміністрації не з'явився.

У зв'язку з викладеними обставинами РДА звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви РДА про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року.

Також, 16 листопада 2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року звернено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку РДА з 08 лютого 2008 року, та в частині стягнення з РДА на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 48537,48 грн., без врахування необхідних до сплати платежів - податків.

В зв'язку з не поновленням РДА позивача на відповідній посаді станом на грудень 2015 року останній звернувся з даним позовом про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування необхідних до сплати платежів до бюджету за період з 06 квітня 2011 року.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 2-а-17/10/1505 виконана лише частково, а саме: на підставі вказаного рішення було сплачено позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу до 06 квітня 2011 року, проте не поновлено позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено, що в подальшому позбавило позивача можливості отримувати заробітну плату, порушене право позивача підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується РДА лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає спірну постанову саме в цій частині.

Відповідно до ст.3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як було вже зазначено, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі №2-а-17/10/1505 позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку РДА з 08 лютого 2008 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 48537,48 гривень без врахування необхідних до сплати платежів - податків, та моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

Вказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України) та підлягає негайному виконанню (п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначено позивачем та не заперечувалось РДА, вказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 2-а-17/10/1505 виконана в частині сплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу до 06 квітня 2011 року, проте, не поновлено ОСОБА_1 на посаді, з якої його було незаконно звільнено у 2008 році.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги положення ст.236 КЗпП України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування необхідних до сплати платежів до бюджету за період з 06 квітня 2011 року по день винесення спірної постанови суду першої інстанції.

Крім того, з урахуванням положень "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 та обставин, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, колегія суддів погоджується з порядком розрахунку середньої заробітної плати позивача, зробленим судом першої інстанції та кінцевим розміром такого розрахунку, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам даної справи.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук