Ухвала суду № 57069757, 07.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6407/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Фаворит" до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001682201 від 21 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПП „Фаворит" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001682201 від 21.09.2015 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Фаворит" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки, податковим органом було складено акт № 577/15-21-22-01/32784928 від 09.10.2015 року, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено, що фактично ніяких товарів (робіт, послуг) від ПП „Віва Трейдинг" (код ЄДРПОУ 39070777) ПП „Фаворит" не одержувало, та операції носили безтоварний характер в результаті чого занижено податок на прибуток на 301800, 00 грн.

ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області було направлено ПП „Фаворит" податкове-повідомлення рішення №0001682201 від 21.09.2015 року про стягнення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 452700, 00 грн. (за основним платежем 301800, 00 грн., за штрафними санкціями 150900, 00 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням, позивачем, було розпочато процедуру адміністративного оскарження. Рішенням від 22.10.2015 року № 2737/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів в Одеській області: податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 21.09.2015 року № 0001682201 залишено без змін, а первинна скарга підприємства - без задоволення.

Позивач вважав, що висновки податкового органу є протиправними, суперечать принципу індивідуальної податкової відповідальності, яка виключає відповідальність платника податків за своїх контрагентів. Викладені в акті висновки спростовуються первинною документацією, наданою товариством під час перевірки та до суду, яка повною мірою відображає всі проведені господарські операції, показники бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім зазначеного, позивач вважає, що відсутність реального характеру господарських операцій лише є можливим для звернення контролюючим органом до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області не підтверджено недійсність відповідних правочинів відповідними судовими рішеннями, у зв'язку з чим збільшення податкових зобов'язань платнику податків з цих підстав є теж передчасним та необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0001682201 від 21 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.09.2015 року по 02.10.2015 року, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ПП „Фаворит" (код за ЄДРПОУ 32784928) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП „Віва Трейдінг" (код за ЄДРПОУ) за період з 01.04.2014 року по 31 грудня 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом було встановлено порушення товариством вимог п. 138.1.1, п. 138.1 п.138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток від усіх видів діяльності 301800 грн., про що складено акт перевірки від 09.09.2015 року № 577/15-21-22-01/32784928.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.09.2015 року № 0001682201 про збільшення ПП „Фаворит" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 301800 грн. - за основним платежем, 150900 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході судового розгляду встановлено, що за результатами проведеної перевірки, податковий орган зазначив, що фактично ніяких товарів (робіт, послуг) від ПП „Віва Трейд" код ЄДРПОУ 39070777 не одержувало, та операції носили безтоварний характер.

Вказані висновки, податковий орган обґрунтовував тим, що слідчим управлінням кримінальних розслідувань ДФС проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №3201416000000102 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України за фактом створення (придбання) ряду суб'єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від оплати податків та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ПП „Фаворит" мало фінансово-господарські відносини з суб'єктами господарювання за фактом створення та діяльності яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме - ПП „Віва Трейдінг".

Згідно з фактами, викладеними у постанові від 14.05.2015 року, фактично ніяких товарів (робіт, послуг) ПП „Фаворит" не одержувало, а операції з ПП „Віва Трейдінг" носили безтоварний характер, оскільки здійснені операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні всі первинні документи, оформлені відповідно до вимог податкового законодавства, які були включені позивачем у бухгалтерський облік, відображенні у податковій звітності та повністю підтверджують господарські операції реальність яких у суду не викликала сумніву.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

На підставі п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ході судового розгляду встановлено, що під час проведення перевірки, податковим органом були використані дані, які містяться у документах наданих товариством позивачем до суду, в якості письмових доказів.

За наслідками дослідження первинної документації, судом встановлено, що між ПП „Фаворит" та ПП „Віва Трейдінг" було укладено договір від 14.03.2014 року клінінгових послуг та договір від 14.03.2014 року суборенди автонавантажувачів.

На підтвердження виконання робіт, послуг та оплати коштів за їх виконання за умовами договорів від 14.03.2014 про надання клінінгових послуг та суборенди автонавантажувачів до перевірки ПП „Фаворит" надано договори про надання послуг, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період, податкові накладні, платіжні доручення по оплаті, оборотньо-сальдову відомість у розрізі контрагентів по бухгалтерському рахунку 6852, оборотньо-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 31 „Рахунки у банках".

Розрахунки між ПП „Фаворит" та ПП „Віва Трейдінг" за виконання вказаних робіт проводилась у безготівковій формі. У рахунок оплати за виконані роботи перераховано грошові кошти у розмірі 2012000, 00 грн., що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями.

Відповідно до акту перевірки, кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП „Віва Трейдінг" станом на початок періоду, що перевірявся складає 496000 грн.

В ході дослідження наданих доказів встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій з ПП „Віва Трейдінг".

Також встановлено, що податковий орган в акті перевірки та письмових запереченнях не заперечував факту наявності та правильності оформлення первинної документації по правочинам позивача з його контрагентами, але разом з тим, ставив під сумнів їх реальність, що обґрунтовував матеріалами кримінального провадження №3201416000000102.

Проте з цим не можна погодитись, оскільки до перевірки були надані усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин між зазначеними контрагентами, фактичне виконання умов договорів, виконання робіт, що спростовує доводи податкового органу про безтоварність цих операцій.

Доводи щодо законності, обґрунтованості висновків перевірки та прийнятого за її результатами рішення в частині взаємовідносин позивача з ПП „Віва Трейдінг" податковий орган обґрунтовує, процесуальними документами по порушеній кримінальній справі, щодо створення фіктивних підприємств.

За змістом п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підставі п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

В ході судового розгляду встановлено, що у період, який перевірявся, вищезазначеним контрагентом видано позивачу первинні документи, оформлені відповідно до вимог податкового законодавства, які були включені позивачем у бухгалтерський облік, відображенні у податковій звітності та повністю підтверджують господарські операції реальність яких у суду не викликала сумніву.

Крім того слід зазначити, що наявні в матеріалах справи процесуальні документи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Поряд з цим для перевірки доводів апелянта ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року було запропоновано позивачу надати до суду документи (реєстраційне посвідчення), які дозволяють ідентифікувати автонавантажувачі. Також запропоновано надати докази щодо обставин способу налагодження господарських зв'язків між ПП "Фаворит" та задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь для можливого допиту зазначеної особи у якості свідка.

Так, в судовому засіданні апеляційним судом було допитано заступника начальника цеху ОСОБА_1, яка під присягою підтвердила надання клінінгових послуг та суборенди автонавантажувачів.

Також до суду наданий лист ПП "Віва Трейдинг" директору ПП "Фаворит", яким підтверджується оренда автонавантажувачів для передачі в суборенду.

Таким чином, вищевикладене спростовує висновки податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності у ПП „Фаворит" об'єктів оподаткування з податку на прибуток, через укладення нікчемних правочинів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Фаворит" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 815/6407/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення рішення суду у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 12 квітня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин