Ухвала суду № 57069447, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/42126/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, третя особа ГУ ПФУ в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, третя особа ГУ ПФУ в Луганській області зобов'язати Пенсійний фонд України, спільно з ПФУ в м Алчевську і Головним управлінням ПФУ в Луганській області, вжити заходів по встановленню паперової/електронної пенсійної справи позивача, поставити позивача на облік в Управлінні міжнародного співробітництва ПФУ, проводити перерахунок, індексацію і виплату пенсії за віком, силами ПФУ, у відповідності до ст.ст. 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку та виплати пенсії, не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи, з переведенням пенсії, за рахунок ПФУ, на особистий рахунок в установі банку за місцем постійного проживання в державі Ізраїль, через Державний експортно-імпортний банк України, в розмірі, визначеному відповідно до чинного законодавства України, щоквартально, у валюті держави Ізраїль, за офіційним обмінним курсом гривні до іноземних валют Нацбанку України, починаючи з 01.07.2014. Здійснити перерахунок і виплатити пенсію за віком, за період з 07.10.2009 по 29.01.2013, в розмірі, передбаченому чинним законодавством, на момент виплати пенсії, одним платежем. Виплатити компенсацію втрати частини доходу, в зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії, за період з 07.10.2009 по 29.01.2013 та з 01.07.2014, по день фактичної виплати заборгованості, одним платежем. Надати виписку з розпорядження про перерахунок пенсії, з посиланням на нормативні акти.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, третя особа ГУ ПФУ в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про здійснення перерахунку і виплатити пенсію за віком, за період з 07.10.2009 по 29.01.2013, в розмірі, передбаченому чинним законодавством, на момент виплати пенсії, одним платежем та виплати компенсації втрати частини доходу, в зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії, за період з 07.10.2009 по 29.01.2013 та з 01.07.2014 по 09.05.2015 - залишити без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року без змін.

24 березня 2016 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з надмірно сплаченим судовим збором, в сумі 160, 00 грн.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху на підставі ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 187, 189 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. До апеляційної скарги додано квитанцію від 01.03.2016 року на суму 1 218, 00 грн.

Проте представником позивача в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року не в повному обсязі оплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в УкраїнівcтановленаЗакoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат, понесених позивачем складає 1 378, 00 грн., а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.514243636.1 від 01.03.2016 року на суму 1 218, 00 грн (а.с.138) та квитанцією № 0.0.526394762.1 від 24.03.2016 поданою після усунення недоліків на суму 160, 00 грн.

Представник позивача разом з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з надмірно сплаченим судовим збором надає для підтвердження до суду квитанцію № 0.0.526365174.1 від 24.03.2016 року на суму 160, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо повернення судових витрат та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ізраїль, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 12 квітня 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 11 квітня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді: