Ухвала суду № 57069247, 31.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення розгляду заяви

31 березня 2016 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складу головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши питання про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору при розгляді

заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, прийнятих за результатом розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, а також з матеріалами, доданими до неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, в якому позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення від 22 січня 2013 року № 92154; визнати протиправними дії Реєстраційної служби щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 10 на імя ОСОБА_3, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012.

22 грудня 2015 року Реєстраційна служба звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а, в якій просить суд:

- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю;

- скасувати окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а;

- скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а про забезпечення адміністративного позову;

- скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі № 805/4082/13-а про накладення штрафу на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області;

- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі № 805/4082/13-а.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, допущено заміну неналежного відповідача у справі - Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на належного - Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зупинено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а до розгляду заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами (а.с. 186-187 т. 6).

Ухвалою суду від 2 березня 2016 року до участі у розгляді заяви залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (а.с. 32-33 т. 7).

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі зупинено до 31 березня 2016 року (а.с. 68-69 т. 7).

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року провадження у справі поновлено (а.с. 77 т. 7).

31 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до суду 31 березня 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи управління в особі відділу повідомлялось судом належним. 16 березня 2016 року на електронну адресу суду (29 березня 2016 року до канцелярії поштою) надійшло клопотання від представника заявника про розгляд справи без участі представника Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с. 49-50, 75-76 т. 7).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду 31 березня 2016 року зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що представники сторін до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення співвідповідача та третьої особи в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, останньою скасовано рішення реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22 січня 2013 року щодо нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 10, зареєстрованого на імя ОСОБА_5 (а.с. 118-123 т. 1).

Разом із цим Рішення № 92154 від 22 січня 2013 року, яким відмовлено у скасуванні запису про нерухоме майно за № 34468745 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 34468745 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 (а.с. 10 т. 1).

Згідно з с. 1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановив, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що позовна вимога ОСОБА_1 спрямована на скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, беручи до уваги приписи ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача державного реєстратора ОСОБА_6.

Крім цього суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1, що були предметом розгляду у справі № 805/4082/13-а та за результатом розгляду яких судом була прийнята постанова від 26 липня 2013 року (про перегляд якої просить заявник), скеровані на скасування реєстрації права власності на нерухомість за ОСОБА_5 (а.с. 4-17 т. 1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що рішення у справі може мати вплив на права та інтереси ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, крім інших прав мають право: давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч. 2 ст. 54 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у ст. 49 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги права залучених осіб, передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 53-54, 69, 128, 156, 158-160, 165, 185, 186, 245, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора ОСОБА_6 (87537, м. Маріуполь, вул. Купріна,23 а).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (87506, м. Маріуполь, вул. Кірпічна, буд. 26).

Запропонувати державному реєстратору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати суду пояснення стосовно заяви Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а та стосовно позовних вимог ОСОБА_1, заявлених останньою в рамках даної адміністративної справи.

Зупинити розгляд заяви до 21 квітня 2016 року о 15-00 год.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх особу та повноваження відповідно до ст. ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Державному реєстратору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 додатково направити: копію заяви Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а; копію позовної заяви ОСОБА_1, копію судових рішень, прийнятих по справі № 805/4082/13, про скасування яких просить заявник.

Суддя Волгіна Н.П.