Ухвала суду № 57068994, 07.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Справа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про:

- визнання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації;

- зобов'язання Державної виконавчої служби України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року - та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

27.05.2014 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати у найкоротший строк звіт про виконання вказаної постанови суду. Також заявниця просила за наслідками розгляду звіту або в разі його ненадходження від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 посилалась на те, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, ухваленої на її користь, 06.03.2014 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі 815/7790/13-а. 20.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Однак, вказане вище рішення суду відповідачем не виконується, її право на вільно обрану працю не поновлюється. Зважаючи на зазначене та керуючись ст.ст. 181, 267 КАС України, заявниця просила встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подану заяву, вислухавши заявницю та представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Підставою звернення позивачки із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення став факт тривалого невиконання ухваленого на її користь рішення суду, як відповідачем, так і органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч.5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає (ст.6), що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У справі «Півень проти України» Європейський суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

При розгляді справ щодо порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення, Європейський суд наголошує на тому, що Суд не покликано вивчати, чи є внутрішній правопорядок здатним забезпечити виконання винесених судами рішень… Суд має за мету вивчити, чи були заходи, вжиті українською владою, адекватними та достатніми (рішення у справі Ігнаколо-Зенід проти Румунії, N 31679/96).

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що заявниця протягом тривалого часу не може домогтися виконання судового рішення - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, ухваленої на її користь щодо поновлення її на роботі.

Слід зазначити, що право на працю - є одним з фундаментальних прав людини, встановлене міжнародно-правовими актами та гарантоване Конституцією України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю…

Однак, в даному випадку постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, ухвалена на поновлення порушених прав позивача, гарантованих Конституцією України, відповідачем не виконується.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної вище постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

Однак, вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання судового рішення також не призвели до поновлення прав позивача та виконання відповідачем постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року.

Колегія суддів вважає, що зазначена бездіяльність відповідача, як органу державної влади, є недопустимою.

В свою чергу, у Розділі V Кодексу адміністративного судочинства України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ст. 267 КАС України закріплено право суду встановлювати судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

В ч.1 та ч.2 ст.267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що судовий контроль є вагомим важелем впливу на боржника, який не виконує рішення суду, метою якого є, насамперед, реалізація основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя - захист порушених прав позивача, тобто досягнення ефективності правосуддя.

З огляду на все вищезазначене, та враховуючи той факт, що Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в порушення вимог чинного законодавства не виконує рішення суду - постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вжиття з боку суду відповідних заходів реагування, а саме - встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання відповідача - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подати до Одеського апеляційного адміністративного суду у строк до 21.05.2016 року звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року.

В поданій заяві про встановлення судового контролю, заявниця також просила суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу у разі неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що питання про постановлення окремої ухвали у зв'язку з неподанням відповідачем звіту про виконання судового рішення не може бути розглянуте, оскільки лише у даній ухвалі відповідачеві надано строк для подачі такого звіту, тобто, вимоги про постановлення окремої ухвали заявлені ОСОБА_4 передчасно.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254, ст. 267 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р. шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати в строк до 21.05.2016 р. звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 квітня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець