Ухвала суду № 57068300, 04.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. справа № 804/16643/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 р. у справі № 804/16643/13-а

за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд-Інвест"

про припинення юридичної особи, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернувся конверт з ухвалою суду від 15 січня 2016 року, підстава повернення - будинок знесено. Копія ухвали суду від 15 січня 2016 року направлялася за адресою, що була вказана заявником в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, станом на 04 квітня 2016 року заявник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/16643/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 1 474 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/16643/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 474 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко