Ухвала суду № 57068282, 04.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.справа № 336/9197/15-а (2-а/336/30/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.;

- надання доказу своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

01 березня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.

03 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 р.

Згідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень ст. 187 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів неможливості скаржника забезпечити сплату судового збору, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити.

Також, слід зазначити, що скаржник не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

У строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.108, 187,189, 206 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова