УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 квітня 2016 року справа № 823/344/16
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову, поданого ОСОБА_1, приватним підприємством «Колос Чигиринщини» до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулися ОСОБА_1, приватне підприємство «Колос Чигиринщини», в якому просять: визнати протиправним та скасувати рішення Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області від 17 березня 2016 року №28779634 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125487000:01:002:0720 за приватним підприємством «Колос Чигиринщини» (20920, Черкаська область, Чигиринський район, с. Топилівка, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 32482851).
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд звертає увагу заявника на те, що статтею 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, що діє з 01.09.2015) визначено розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме: у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривні.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Колос Чигиринщини» є немайновими. Отже, за звернення до суду з вказаними позовними вимогами кожен з позивачів має сплатити судовий збір окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме: ОСОБА_1 551,20 грн., приватне підприємство «Колос Чигиринщини» - 1378,00 грн.
Згідно з платіжним дорученням №1249 від 29.03.2016, копія якого наявна в матеріалах адміністративного позову, ПП «Колос Чигиринщини» сплатило 1378,00 грн. судового збору за подання позову до Чигиринського районного управління юстиції.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 551,20 грн.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В прохальній частині адміністративного позову, позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області від 17 березня 2016 року №28779634. Водночас, в матеріалах адміністративного позову відсутня копія оскаржуваного рішення відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву, подану ОСОБА_1, приватним підприємством «Колос Чигиринщини» до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.
Позивачу надати строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.І. Орленко
Судове рішення № 57068107, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 11.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 823/344/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: