Постанова № 57068026, 11.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Справа № 805/785/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, третя особа: Волноваська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним рішення щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар'єр» (далі - Позивач) звернулось до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі - Відповідач), третя особа: Волноваська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (далі - третя особа) про визнання протиправним рішення щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2016 року на підставі вимоги ОДПІ у Волноваському районі про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25 від 04.11.2016 року (далі - Вимога), виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Вороніною Н.В. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Тельманівський кар'єр» на користь ДПІ недоїмки (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року № 49949720).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року № 49949720 отримана ПАТ «Тельманівський кар'єр» 23.02.2016 року.

Вказана постанова прийнята на підставі Вимоги, яка оскаржується ПАТ «Тельманівський кар'єр» в адміністративному порядку.

На даний час у ДФС України знаходиться на розгляді повторна скарга ПАТ «Тельманівський кар'єр», яка була направлена 05.02.2016 року.

Копія повторної скарги для відома спрямована до ОДПІ у Волноваському районі та була отримана відповідачем 09.02.2016 року.

На час подання адміністративного позову рішення ДФС України за результатами розгляду повторної скарги не прийнято.

Отже, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Вороніної Н.В. про відкриття виконавчого провадження та скасування постанову щодо відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року № 49949720.

Представник позивача з'явився до суду, представник відповідача до суду не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення та просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що постановою ВДВС від 26.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП 49949720 про стягнення з ПАТ «Тельманівський кар'єр» на користь ДПІ недоїмку у розмірі 1023576, 20 грн.

Позивачем 23.11.2015 року було направлено на адресу ОДПІ у Волноваському районі ГУ ДФС у Донецькій області скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25 від 04.11.2015 року.

Рішенням ГУ ДФС у Донецькій області скарга Позивача була залишена без задоволення.

02 лютого 2016 року ПАТ «Тельманівський кар'єр» подав повторну скаргу на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88-25 від 04.11.2015 року.

До наступного часу вищезазначена повторна скарга не розглянута.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606), у відповідності до преамбули якого цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статей 6, 11 Закону № 606, п. 2.1. Інструкції № 512 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 1.5. Інструкції № 512 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», порядок узгодження сум недоїмки х єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 452 затверджений Порядок розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладенні штрафу. Як вбачається з матеріалів справи цій порядок був чинним на момент отримання вимоги та подання скарг.

Крім того, цим Порядком передбачено, що у разі коли головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутись протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України.

Згідно з п. 4.2. Порядку № 452 скарга на вимоги та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу подана з дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 2.3. розділу ІІ та пунктом 3.1. розділу ІІІ цього Порядку, зупиняє строки їх сплати до винесення рішення органом доходів і зборів вищого рівня або дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня находження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вимога про сплату недоїмки не може бути спрямована до підрозділу державної виконавчої служби раніше прийняття рішення ДФС України за результатами розгляду повторної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття цієї постанови ДФС України за результатами розгляду повторної скарги рішення не прийнято, а тому ОДПІ у Волноваському районі не мало право на спрямування вимоги до державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження, яка зупиняє дію вимоги, то державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 6, 11 Закону № 606, п. 2.1. Інструкції № 512 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Представник відповідача у своїх запереченнях вказує на дії ст. 12 та 18 Закону України «Про виконавче провадження», наголошуючи на тому, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а ПАТ «Тельманівський кар'єр» жодного разу з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу не з'явився.

Проте, суд з огляду на заперечення відповідача зазначає, що предметом спору є саме неправомірні дії посадової особи ВДВС Волноваського районного управління юстиції в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з порушенням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання Відповідача на те, що ПАТ «Тельманівський кар'єр» не користався своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження суд не приймає до уваги.

Крім того, суд вказує на те, що Відповідачем в порушення п.п. 3, 6, 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року № 49949720, яка підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» є такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, третя особа: Волноваська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним рішення щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправним рішення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Вороніної Н.В. про відкриття виконавчого провадження.

Постанову від 26.01.2016 року ВП № 49949720 про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тарасенко І.М.