Ухвала суду № 57068007, 23.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2016 р. Справа № 814/3052/15

Колегія суддів Миколаївського окружного адміністративного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон - Авто", м. Миколаїв,

до відповідача: Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

Судді: Біоносенко В.В., Князєв В.С.

секретар судового засідання Жигадло Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з"явився,

від третьої особи : ОСОБА_2

Суть спору: скасування рішення від 29.04.2015 року, наказ від 29.04.2015 року, визнання нечинним дозволи на обслуговування маршрутів, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон - Авто" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (надалі - відповідач) про скасування рішення від 29.04.2015 року, наказувід 29.04.2015 року, визнання нечинним дозволи на обслуговування маршрутів, зобов"язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів у відповідача та Миколаївської облдержадміністрації, а саме:

у Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті:

- інформацію про ліцензовані транспортні засоби ТОВ «Гаджиєв» станом на час подачі документів для участі у конкурсі, який відбувся 29.04.2015 року, включаючи інформацію про дати оформлення ліцензійних карток, марку, модель, державний номер, рік випуску та пасажиромісткість транспортного засобу;

- перелік міжобласних та міжнародних маршрутів, що мали обслуговуватись ТОВ «Гаджиєв» станом вищевказану дату, із зазначенням назви, номерів рейсів і графіку руху (періодичність обслуговування та часу прибуття і відправлення у місцях формування оборотних рейсів);

- кількість транспортних засобів, необхідну для виконання перевезень за дозволами, чинними станом на вищевказану дату, зазначивши основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо), з обґрунтуванням наведеної кількості;

- необхідну кількість резервних транспортних засобів за вищевказаними дозволами та основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо);

- як мали обслуговуватись у визначений вище період маршрути, що проходять через зону проведення антитерористичної операції або прямують на тимчасово окуповану територію АР Крим (чи мали не обслуговуватись взагалі або мали обслуговуватись до останнього населеного пункту, підконтрольного Україні), а також копії підтверджуючих це документів;

у Миколаївської облдержадміністрації:

- перелік приміських та міжміських внутріщньообласних маршрутів, що мали обслуговуватись ТОВ «Гаджиєв» станом на вищевказану дату, із зазначенням назви, номерів рейсів і графіку руху (періодичність обслуговування та часу прибуття і відправлення у місцях формування оборотних рейсів);

- кількість транспортних засобів, необхідну для виконання перевезень за договорами, чинними станом на вищевказану дату, зазначивши основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо) з обґрунтуванням наведеної кількості;

- необхідну кількість резервних транспортних засобів за вищевказаними договорами та основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажировмісткість тощо).

Клопотання обгрунтоване тим, що інформація про наявні у ТОВ "Гаджиєв" ліцезовані транспортні засоби та дані про кількість транспорту, необхідну для обслуговування маршрутів за чинними договорами (дозволами) на момент подачі документів для участі у конкурсі, була недостовірною, що мало стати підставою для недопущення його до участі у конкурсі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, беручи до уваги, що через поважну причину позивач не може самостійно надати докази, колегія суддів прийшла до висновку, що докази зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон - Авто" в клопотанні містять інформацію щодо предмету доказування, тому клопотання про витребування письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 65, 69, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон - Авто про витребування доказів в адміністративній справі задовольнити.

Витребувати у Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті:

- інформацію про ліцензовані транспортні засоби ТОВ «Гаджиєв» станом на час подачі документів для участі у конкурсі, який відбувся 29.04.2015 року, включаючи інформацію про дати оформлення ліцензійних карток, марку, модель, державний номер, рік випуску та пасажиромісткість транспортного засобу;

- перелік міжобласних та міжнародних маршрутів, що мали обслуговуватись ТОВ «Гаджиєв» станом вищевказану дату, із зазначенням назви, номерів рейсів і графіку руху (періодичність обслуговування та часу прибуття і відправлення у місцях формування оборотних рейсів);

- кількість транспортних засобів, необхідну для виконання перевезень за дозволами, чинними станом на вищевказану дату, зазначивши основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо), з обґрунтуванням наведеної кількості;

- необхідну кількість резервних транспортних засобів за вищевказаними дозволами та основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо);

- як мали обслуговуватись у визначений вище період маршрути, що проходять через зону проведення антитерористичної операції або прямують на тимчасово окуповану територію АР Крим (чи мали не обслуговуватись взагалі або мали обслуговуватись до останнього населеного пункту, підконтрольного Україні), а також копії підтверджуючих це документів.

Витребувати у Миколаївської облдержадміністрації:

- перелік приміських та міжміських внутріщньообласних маршрутів, що мали обслуговуватись ТОВ «Гаджиєв» станом на вищевказану дату, із зазначенням назви, номерів рейсів і графіку руху (періодичність обслуговування та часу прибуття і відправлення у місцях формування оборотних рейсів);

- кількість транспортних засобів, необхідну для виконання перевезень за договорами, чинними станом на вищевказану дату, зазначивши основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажиромісткість тощо) з обґрунтуванням наведеної кількості;

- необхідну кількість резервних транспортних засобів за вищевказаними договорами та основні вимоги до них (рік випуску, марка, пасажировмісткість тощо).

Зупинити провадження у справі № 814/3052/15 до отримання судом витребуваних документів у якості доказів по справі.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

судді В.В. Біоносенко

ОСОБА_3