Постанова № 57067808, 07.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року , об 11:25 годині,Справа № 808/3625/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000660026, № 0000670026 від 24.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №415/26-0/00194731 від 10.10.2012, яких відповідач дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у червні - жовтні 2010 року та травні 2012 року, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000660026 від 24.10.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року на 2004 гривні та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1002 гривень, й №0000670026 від 24.10.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року на 3602760 гривень. Вказані рішення, на думку позивача, є безпідставними та підлягають скасуванню, оскільки всупереч твердженням відповідача позивач не зобов'язаний враховувати при поданні податкової декларації результати попередніх перевірок, що не є узгодженими.

29.05.2015 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від адміністративного позову щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000670026 від 24.10.2012 в сумі 3600756 гривень. Зазначена заява обґрунтована тим, що протягом 2014 - 2015 років підприємством постійно коригувалася сума від'ємного значення з ПДВ (рядок 24 декларації) в бік зменшення у зв'язку із списанням у податковому обліку заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». Але в судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача просив не розглядати зазначену заяву, оскільки ним буде подана уточнена позовна заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.127).

У зв'язку із вищевикладеним 26.01.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.131-132), з урахуванням якої позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000670026 від 24.10.2012 щодо зменшення суми від'ємного значення ПДВ на 2004 гривень за липень 2012 року та №0000660026 від 24.10.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на 2004 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 1002 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до його початку також надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості. Також в письмових запереченнях проти позову зауважив, що позивач відмовився від адміністративного позову у пов'язаній справі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (правонаступником якої є СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС) проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування державним підприємством «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано-магнієвий комбінат») від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у червні - жовтні 2010 року, травні, червні 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки №415/26-0/00194731 від 10.10.2012 (7-23).

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем:

- п. 200.4б ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з ПДВ (рядок 24Декларації) на загальну суму 3602760 гривень, у тому числі: на 700505 гривень (від'ємне значення травня 2010 року); на 2180288 гривень (від'ємне значення червня 2010 року); на 717229 гривень (від'ємне значення липня 2010 року); на 4738 гривень (від'ємне значення січня 2011 року);

- п. 200.4а ст.. 200 ПК, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму 2004 гривень.

За результатом розгляду заперечень позивача на цей акт перевірки відповідачем залишені без задоволення заперечення позивача (а.с. 24-30).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000660026 від 24.10.2012, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму 2004 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1002 гривень, й №0000670026 від 24.10.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року на 3602760 гривень (а.с.5-6).

За результатом адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень останні залишено без змін контролюючими органами, скарги - без задоволення (а.с.31-40).

Як вже зазначалося вище, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №0000660026 від 24.10.2012 в цілому, а №0000670026 від 24.10.2012 - в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на 2004 гривень.

Як суд вбачає із акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок СДПІ про неправомірність неврахування позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року результатів попередніх перевірок (акт перевірки №360/26-0/00194731 від 18.09.2012).

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0870/9671/12 щодо спору між тими саме сторонами з приводу скасування податкового повідомлення-рішення №0000250026 від 20.06.2012 щодо зменшення суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 3604764 гривень за березень 2012 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта №150/26-0/00194731 від 06.06.2012.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 у справі №0870/9671/12 прийнято відмову позивача від адміністративного позову та закрито провадження у справі (а.с.79).

Відповідно до зазначеної ухвали, суд розглянув заяву позивача про відмову від позову у зв'язку із тим, що відпали підстави, що слугували зверненням до суду, та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000660026 від 24.10.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму 2004 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 1002 гривень й №0000670026 від 24.10.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року на 2004 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було включено до розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2012 року загальну суму 3602760 за рахунок від'ємного значення, що декларувалося в травні - липні 2010 року, січні 2011 року, та 2004 гривень за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у червні - жовтні 2010 року, травні, червні 2012 року.

Отже, оскаржуване рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення №0000250026 від 20.06.2012, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 3604764 гривень за березень 2012 року.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000250026 від 20.06.2012, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 3604764 гривень за березень 2012 року, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Суд зазначає, що, відмовляючись від позову, позивач фактично визнав правомірність зменшення відповідачем суми від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року на 3604764 гривень.

Отже, у зв'язку із зменшенням суми від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року, на сьогоднішній день відсутні підстави для включення до бюджетного відшкодування від'ємного значення за липень 2012 року.

Крім того, слід зазначити, що позивач в податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року не відобразив наявність залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Отже, позивач самостійно визнає відсутність, станом на вересень 2015 року, залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с.121-122).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, відповідно до принципу офіційності, в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш