Ухвала суду № 57067696, 06.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/16722/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)доРегіонального сервісного центру МВС в місті Києві (відповідача)треті особи:ОСОБА_3 (третя особа-1), ОСОБА_4 (третя особа -2)провизнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_5,

представника відповідача: не прибув,

третьої особи-1: ОСОБА_3,

третьої особи-2: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2015 р. суддею Кротюком О.В. відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 424 від 12.02.2016 р., у зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Кротюка О.В., в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу № 826/16722/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

25.03.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в місті Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії з автомобілем Hyundai Tucson, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, зокрема, що рішенням від 06.03.2015 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві зобов'язало Центр ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів №12, зняти з обліку автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, в зв'язку з анулюванням реєстрації, та забезпечити здачу державних номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію. Таке своє рішення працівники УДАІ ГУ МВС України в м. Києві пояснили тим, що у добровільному порядку виконали рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року. На підставі такого рішення Начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві зазначений вище автомобіль було знято з реєстрації Центром ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів №12.

У судовому засіданні 06.04.2016 року було задоволено заяву представника позивача про заміну відповідача у справі, а саме, замінено відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві на відповідача Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві.

Також, у судовому засіданні 06.04.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2016 року підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 06.04.2016 не забезпечив, заяв/клопотань не направляв.

Третя особа-1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання,

Від третьої особи-2 не надійшло заперечень проти задоволення вказаного клопотання.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06.04.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання представника позивача на те, що рішення від 06.03.2015 року працівників управління ДАІ Г у МВС України в місті Києві та дії Центру ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів № 12, є незаконними.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 08.04.2016 року