Ухвала суду № 57067110, 08.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/9480/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 29 листопада 2013 року № 184.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про реалізацію позивачем нафтопродуктів (бензину автомобільного підвищеної якості А-92, А-95), що не відповідають вимогам нормативних документів.

Суд зазначив, що перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів АЗС №1 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" та відбір зразків нафтопродуктів фахівцями Інспекції проведено без порушень вимог чинного законодавства України.

Також оскільки статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів суб'єкти господарювання несуть відповідальність, зокрема, у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, суд зазначив, що відповідач вірно розрахував суму штрафу, виходячи із вартості одержаної для реалізації партії бензину без ПДВ, тобто у розмірі 479076,69 грн.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць