Постанова № 57067029, 12.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Справа № 814/3075/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД», м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 366 647, 29 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 366 647, 29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив податковий борг з податку на додану вартість сумі 235 876, 29 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, податкової декларації № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року, податкової декларації № НОМЕР_3 від 20.01.2015 року, податкової декларації № НОМЕР_4 від 19.03.2015 року та податкової декларації № НОМЕР_5 від 20.04.2015 року. Крім того, відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 130 771 грн. В рахунок погашення заборгованості відповідач суму боргу не сплатив.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі направлена за адресою відповідача, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Відповідно до положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.03.2013 року за № 15221020000023372, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з 28.03.2013 року.

Відповідач, згідно із довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 15.07.2015 року має загальну заборгованість згідно карток особових рахунків на суму 366 647, 29 грн.:

- з податку на додану вартість підприємства сума податкового боргу становить 235 876, 29 грн.

Податковий борг виник на підставі:

податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року в сумі 82 325 грн;

податкової декларації № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року в сумі 25 465 грн.,

податкової декларації № НОМЕР_3 від 20.01.2015 року в сумі 17 959 грн.,

податкової декларації № НОМЕР_4 від 19.03.2015 року в сумі 56 000 грн.;

податкової декларації № НОМЕР_5 від 20.04.2015 року в сумі 63 195 грн.

Частину заборгованості у сумі 13 247, 74 грн. погашено з переплати. Недоїмка - 231 696, 26 грн. та пеня за несвоєчасну сплату зобов"язання - 4 180, 03 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 235 876, 29 грн.

- податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД» з податку на прибуток приватних підприємств становить 130 771 грн.:

Дана сума податкового боргу виникла на підставі наданої відповідачем податкової декларації від 08.04.2015 року за № НОМЕР_6.

Недоїмка - 127 238 грн. та пеня за несвоєчасну сплату зобов"язання - 3 533 грн.

Платник податків не сплатив суму податкового боргу. Позивачем були вжиті заходи для погашення податкового боргу, а саме, відповідачу була направлена податкова вимога № 703-25 від 16.03.2015р., яка отримана ним 16.03.2015 року, про що свідчить підпис боржника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України податкові зобовязання, самостійно визначені платником податків, не підлягають оскарженню.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена і становить 366 647, 29 грн.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД» (вул. Енгельса, 51-В, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 38622126) на користь Держаного бюджету України податковий борг у сумі 366 647, 29 грн. (триста шістдесят шість тисяч шістьсот сорок сім гривень двадцять дев"ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа