Постанова № 57067002, 05.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Справа № 814/2759/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 2029, 23 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 2029, 23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має прострочену заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2029, 23 грн. В рахунок погашення заборгованості відповідач суму боргу не сплатив.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неяки суд не сповістив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Ухвала суду від 20.07.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою відповідача, без вручення адресату повернулась до суду. Своїм правом не скористався заперечень на адміністративний позов чи доказів погашення боргу суду не наддав.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 відповідно до п. 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, є платником податків, на якого покладено обов»язок зі сплати податків і зборів.

Позивачем 06 серпня 2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., про що складено акт за № 648/17-01/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Розділу II Податкового кодексу України, пп. 174.2.2, п. 174.2, п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України, в результаті чого Відповідачу визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, а саме 2012 рік на суму 1376, 60 гривень. Зазначений акт перевірки було надіслано за місцем реєстрації Відповідача.

На підставі вищезазначеного, Позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_2, яким Відповідачу було визначено грошове зобовязання в розмірі 1546, 60 гри.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення.

Станом на дату звернення до суду, Відповідач не сплатив зазначені у податковому повідомленні-рішенні податкові зобовязання, в звязку з чим у нього виник податковий борг на загальну суму 2029 грн. 23 коп., який складається з:

Основний платіж 1376, 60 грн.;

Штрафна санкція 514, 15 грн.;

Пеня 138, 48 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва здійснювала відповідні заходи щодо сплати Відповідачем податкового боргу. 17.11.2014р. Відповідачу направлено за місцем реєстрації податкову вимогу № 1424-25 від 06.11.2014 року.

Відповідно до пп. 14.1.137 п.14.1 сг. 14 ПКУ, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із положенням п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, орган стягнення звертається до суду з позов про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54050, код НОМЕР_1) на р/р 33216801700004 Місцевого бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО 37992781, код платежу 11010500, податковий борг у сумі 2029, 23 грн. (дві тисячі двадцять дев"ять гривень двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку/

Головуючий суддя О. Ф. Середа