Ухвала суду № 57065856, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/9991/1108/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року

у справі № 2а/0570/16187/2011

за позовом Приватного підприємства «Астон»

до Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Астон» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № 0000102200/27634.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року позов був задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № 0000102200/27634 ДПІ у м. Краматорську Донецької області про визначення пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 115544,92 грн. на суму 74278,87 грн. Присуджено з Державного бюджету України на користь ПП «Астон» судовий збір в сумі 1,70 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «Астон», посилаючись на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Краматорську Донецької області провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Астон» з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту № CD037/08 від 11 червня 2008 року, укладеному з нерезидентом «I.M.F. Srl» (Італія) за період з 11 червня 2008 року по 13 травня 2011 року, за результатами якої був складений акт від № 974/22/31054936 від 17 серпня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які полягали у несвоєчасному надходженні (отриманні) товару на суму 276320,00 Євро (в еквіваленті у національній валюті України по курсу НБУ на дату виникнення заборгованості 2105488,21 грн.) з затримкою на 14 днів (з 30 квітня 2011 року по 13 травня 2011 року).

05 вересня 2011 року ДПІ у м. Краматорську на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0000102200/27634, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосувала до ПП «Астон» штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 115544,92 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датою імпорту є дата перетину товаром митного кордону України, а не дата оформлення вантажної митної декларації, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави нараховувати пеню за порушення термінів надходження товару по вказаному вище імпортному контракту, оскільки імпортований товар у перебував під митним контролем митного органу згідно штампу «Під митним контролем». Відмовляючи в решті позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем був прострочений строк поставки на 5 днів, який почався з 30 квітня 2011 року та закінчився 05 травня 2011 року, в день фактичного перетину товару через митний кордон.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належить, зокрема, імпорт товарів, капіталів та робочої сили.

За змістом абзацу 14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та абзацу 2 підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією (що підтверджується штампом митниці «Під митним контролем» на товаросупровідних документах), для застосування статей 2, 4 України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, фактичнее переміщення товару через митний кордон відбулося 05 травня 2011 року, що підтверджується CМR накладною із проставленим Чопською митницею штампом «Під митним контролем» (арк. справи 53).

З огляду на те, що згідно відмітки митного органу «Під митним контролем» імпортований товар надійшов на митну територію України в межах строку, визначеного статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та скасування опорюваного податкового повідомлення-рішення у сумі 74278,87 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в м. Краматорську Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна