Ухвала суду № 57065381, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 758/14322/15-ц Головуючий в І інстанції: Неганова Н.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/5151/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевскої О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних процентів за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою позовну заяву направити до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Оболонського району м. Києва.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71,73)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання (а.с.20).

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана і оформлена належним чином відповідно до встановлених норм ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, наданої на запит Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19) що адміністративно-територіального поділу відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім того, адреса АДРЕСА_1 зазначена в довіреності, виданої ОСОБА_2, на представництво її інтересів ОСОБА_6, як адреса за якій мешкає ОСОБА_2 (а.с.33 копія довіреність).

Інших даних, на момент відкриття провадження, судом першої інстанції не встановлено.

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місце проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 було знято з реєстрації за вище зазначеною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: