Ухвала суду № 57065274, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №757/15251/15-а Головуючий у 1- й інстанції Москаленко К.О. Суддя - доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № А-1604/2 від 16.04.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Філончука В.В. від 16 квітня 2015 року № А-1604/2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року - без змін.

22 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи викладені норми Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок, що нововиявлені обставини характеризуються такими обов'язковими ознаками:

1) дані обставини об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

При цьому, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації.

З матеріалів справи вбачається, що як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, заявник посилається на лист відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 № 10/10-0402/17 та інформацію, що міститься в ньому.

Так, відповідно до вказаного листа 28.04.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали у відділі містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради за № 14.

Згідно з інформацією наданою Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельні ділянки під розміщення тимчасових споруд належать громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (кадастрові номера: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на думку відповідача, даний лист підтверджує, що позивач має безпосереднє відношення до правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності за постановою по справі про адміністративне правопорушення №А-1604/3 від 16.04.2015, оскільки тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності мала бути розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, оскільки саме ця земельна ділянка належить позивачу (1/2 частки) та ОСОБА_7

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані доводи відповідача є лише припущеннями. З інформації, наведеної в листі відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 № 10/10-0402/17, на який позивач посилається як на нововиявлену обставину, неможливо встановити, на чиїй саме частці земельної ділянки встановлені самовільні споруди та хто з співвласників їх збудував.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами, оскільки не є такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами з причин її необґрунтованості та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 245, 253 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С