Ухвала суду № 57065267, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа № 917/1645/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Лубченко Є.М., посв. №012013 від 30.10.2012 року

представників:

Міністерства оборони України - не з"явився

Державного підприємства "Ліси оборони" - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №08 від 03.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх. №3455 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 року у справі № 917/1645/13

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Ліси оборони", м. Київ,

до Приватного підприємства "Теплобуд", м. Київ,

про визнання права власності та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Ліси оборони", позивача, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Теплобуд", відповідача, про визнання за державою в особі Державного підприємства "Ліси оборони" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: квартири №№1-30 будинку по вул. Жовтневій,8А в смт. Решетилівка Полтавської області та витребування у Приватного підприємства "Теплобуд" до державної власності в оперативне управління Державного підприємства "Ліси оборони" вказаних квартир.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 року у справі № 917/1645/13 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позові задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.11.2013 року на 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2013 року на 12:00 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників Міністерства оборони України та Державного підприємства "Ліси оборони".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.01.2014 року на 12:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників Міністерства оборони України та Державного підприємства "Ліси оборони".

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці О.Є. у відпустці.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.01.2014 року на 11:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників Міністерства оборони України та Державного підприємства "Ліси оборони".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 30.01.2014 року на 11:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників Міністерства оборони України та Державного підприємства "Ліси оборони"

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов"язки стосовно Державного підприємства "Ліси оборони", оскільки відповідно до наказу Міністерства оборони України від 06.10.2008 року №480 ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" визначене правонаступником усіх прав та обов"язків Державного підприємства "Ліси оборони", реорганізація якого на даний час триває.

Крім того, у пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

А тому, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_3 підприємства "Квант", оскільки договір на будівництво житла в порядку пайової участі №5/2004 від 23.12.2003 року був укладений між ОСОБА_3 підприємством "Квант" та Приватним підприємством "Теплобуд" .

При цьому, у абзаці 4 пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

А тому, у зв"язку із необхідністю залучення до участі у справі вказаних юридичних осіб та необхідністю зобов"язати заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері направити їм копії позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька,14/39).

3. Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 підприємство "Квант" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 80, кв.№3, код ЄДРПОУ 23559939).

4. Зобов`язати заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надіслати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ОСОБА_3 підприємству "Квант" копії позовної заяви і апеляційної скарги та доданих до них документів, докази такого надсилання надати апеляційному господарському суду.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ОСОБА_4 підприємство "Квант" надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу.

6. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.