Рішення № 5706504, 13.04.2009, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-671/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом :

ОСОБА_2

до

ТОВ «Український промисловий банк »

про

стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу , –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до ТОВ «Український промисловий банк »

про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в розмірі 2918,00 доларів США.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 30 грудня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Хустського відділення №5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» та нею був укладений договір банківського вкладу . Відповідно до цього договору станом на 30 грудня 2008 року позивачка передала банку грошові кошти в сумі 3178,00 доларів США .Датою повернення коштів визначено 31 січня 2009 року .Банк зобов»язався повернути повністю вклад у дату повернення готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника .02 лютого 2009 року позивачка звернулася до банку з вимогою про повернення вкладу ,однак вклад їй не повернули виплатили тільки відсотки . 13 лютого 2009 року позивачці було виплачено кошти з депозитного вкладу в сумі 130,00 доларів США ,18 лютого 2009 року в сумі 130 доларів США .Депозитний вклад у повній сумі банком не повернутий . Банк це пояснює тим , з 21.01.2009 року строком на один рік ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців- з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року . Згідно п.2.4.3 договору вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані відсотки за останній розрахунковий період у дату повернення ,зазначену у п.1.1 договору .Позивачка звернулася з вимогою про повернення коштів з банківського вкладу 02 лютого 2009 року , тобто під час дії тимчасової адміністрації банку і мораторій на задоволення цієї вимоги не поширюється .Позивачка просить суд стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Хустського відділення №5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» на її користь 2918,00 доларів США боргу , зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити відсотки за час користування вкладом з 02 лютого 2009 року до дня їх фактичного повернення .Позивачка просила також стягнути з відповідача судові витрати .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги зазначила , що їй виплачено банком ще до вирішення справи по суті 260 доларів США і сума боргу складає 2658 доларів США за договором банківського вкладу .Окрім цього відповідачем по справі заборговано процент за користування вкладом за лютий – 37,78 доларів США , за березень – 31 долар США , за квітень – 15 доларів США та позивачкою понесено витрати на оплату транспортних послуг таксі в розмірі 200 грн. Позивачка являється інвалідом, у час закінчення договору банківського вкладу їй діагностовано медичною установою онкозахворювання , про що вона повідомляла відповідача по справі, їй необхідні терміново кошти на лікування .Своєчасно дані кошти вона отримати не могла і змушена була вишукувати кошти для цієї цілі , вона позичила 1000 доларів США у своїх знайомих під 10 % місячних і змушена віддавати дані кошти . Позивачка понесла моральні страждання , їй завдана моральна шкода в розмірі 1700 грн., яку вона просить стягнути з відповідача по справі . Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 2931 доларів США як відшкодування шкоди за несвоєчасне повернення банківського вкладу , 200 грн. витрат по відшкодуванню транспортних послуг та 1700 грн. моральної шкоди .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на визначений судом термін не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України .

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Хустського відділення №5 Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» та позивачкою був укладений договір банківського вкладу . Відповідно до цього договору станом на 30 грудня 2008 року позивачка передала банку грошові кошти в сумі 3178,00 доларів США .Датою повернення коштів визначено 31 січня 2009 року .Банк зобов»язався повернути повністю вклад у дату повернення готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника .02 лютого 2009 року позивачка звернулася до банку з вимогою про повернення вкладу ,однак 02 лютого 2009 року вклад їй не повернули виплатили тільки відсотки . 13 лютого 2009 року позивачці було виплачено кошти з депозитного вкладу в сумі 130,00 доларів США ,18 лютого 2009 року в сумі 130 доларів США .Депозитний вклад у повній сумі банком не повернутий . Банк це пояснює тим , з 21.01.2009 року строком на один рік ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців- з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року . Згідно п.2.4.3 договору вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані відсотки за останній розрахунковий період у дату повернення, зазначену у п.1.1 договору .Позивачка звернулася з вимогою про повернення коштів з банківського вкладу 02 лютого 2009 року , тобто під час дії тимчасової адміністрації банку і мораторій на задоволення цієї вимоги не поширюється .

Позивачці виплачено банком ще до вирішення справи по суті 260 доларів США і сума боргу складає 2658 доларів США за договором банківського вкладу .Відповідачем по справі заборговано процент за користування вкладом за лютий – 37,78 доларів США , за березень – 31 долар США , за квітень – 15 доларів США та позивачкою понесено витрати на оплату транспортних послуг таксі в розмірі 200 грн. Позивачка являється інвалідом, у час закінчення договору банківського вкладу їй діагностовано медичною установою онкозахворювання , про що вона повідомляла відповідача по справі, їй необхідні терміново кошти на лікування .Своєчасно дані кошти вона отримати не могла і змушена була вишукувати кошти для цієї цілі , вона позичила 1000 доларів США у своїх знайомих під 10 % місячних і змушена віддавати дані кошти . Позивачка понесла моральні страждання , їй завдана моральна шкода в розмірі 1700 грн., яку вона просить стягнути з відповідача по справі . Суд приходить до висновку , що з відповідача слід стягнути 2931 доларів США як відшкодування шкоди за несвоєчасне повернення банківського вкладу , 200 грн. витрат по відшкодуванню транспортних послуг та 1700 грн. моральної шкоди .

У відповідності ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав .

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала ,за наявності її вини , крім випадків ,встановлених частиною другою цієї статті .

У відповідності ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона (банк) ,що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад) ,що надійшла ,зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку ,встановлених договором .До відносин банку та вкладника за рахунком , на який внесений вклад ,застосовуються положення про договір банківського рахнка ( глава 72 цього кодексу), якщо інше не встановлене цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу .

Згідно ст.1061 ЦК України у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти .

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами , що знаходяться на його рахунку , не допускається , крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідача.

Позивачем сплачено 30 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді та 251 грн. державного мита, що підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.23 ,1167 ,1058,1061,1074 ЦК України, суд –

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути із ТОВ «Український промисловий банк » на користь ОСОБА_2 2931 доларів США та 230 грн. та 1700 грн.моральної шкоди , тобто 2931 доларів США та 1930 грн .

Стягнути із ТОВ «Український промисловий банк» судовий збір в розмірі 251 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_4