Ухвала суду № 57064914, 11.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа № 917/2553/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1059 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року у справі № 917/2553/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення 1 470 286,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року у справі № 917/2553/15 (суддя Тимошенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу припинено. Стягнуто з ТОВ "Гадячсир" на користь ПАТ "Райз-Максимко" 1087970,85 грн. основного боргу, 47661,32 грн. пені, 13352,53 грн. 3 % річних, 14264,14 грн. інфляційних, 16319,55 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ПАТ "Райз-Максимко" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 8335,53 грн., сплачений платіжним дорученням №55878805 від 03 грудня 2015 року.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року, як пропущений з поважни х причин.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у цій справі було прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження (вх. № 835 П/1-6), розгляд справи призначений на 12 квітня 2016 року о 10:00 год., у зв’язку з чим доцільно призначити подану позивачем апеляційну скаргу (вх. 1059 П/1-6) також на 12 квітня 2016 року на 10:00 год. для вирішення питання щодо об’єднання апеляційних скарг позивача та відповідача в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "12" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати представнику відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.