Ухвала суду № 57064891, 06.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/8182/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року

у справі № 910/8182/14 (суддя:Головатюк Л.Д.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/8182/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про стягнення 333 948, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд про стягнення 333 948 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/8182/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" борг у розмірі 333 948 (триста тридцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 16 156 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп., 3% річних в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., пеню у розмірі 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн. 22 (двадцять дві) коп., а також судовий збір у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 вказане рішення Господарського суду було залишено без змін.

26.02.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/8182/14 за нововиявленими обставинами від 25.02.2016 вих. № б/н і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року надіслано 23.03.2016 року.

31.03.2016 року (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва) відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була отримана лише 25.03.2016 року (в підтвердження цього до апеляційної скарги додаються дані з реєстру поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"), після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/8182/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/8182/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2016р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання № 2.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров